ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2775/2017

11 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, 

представителя Инспекции – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.07.2015,

представителя Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017  по делу № А82-2775/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании исполненными обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о  признании исполненной обязанности ООО «Стройтех» по уплате:

- НДС в размере 1 298 951 рубля перечисленного платежным поручением № 125 от 15.04.2016; 

- налога на имущество  организаций  в  бюджет  субъектов  РФ  в  сумме  24 498 рублей перечисленного  платежным поручением № 126 от 15.04.2016;

- обязательного авансового  платежа  по  транспортному  налогу  в  бюджет  субъекта РФ в сумме 120 700 рублей перечисленного платежным поручением № 124 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтех» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель жалобы считает, что отсутствие у Общества задолженности по налогам в размере 1 444 151 рубля не может являться подтверждением недобросовестности истца; налоговое законодательство не содержит запрета на досрочное исполнение налоговых обязательств.

В судебном заседании представители ООО «Стройтех» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в КБ «БФГ-Кредит» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Во исполнение обязанности по уплате налогов ООО «Стройтех» направило в филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) платежные поручения:

- № 124 от 15.04.2016 на уплату  транспортного налога в сумме 192 600  рублей, 

- №  125 от 15.04.2015  на  уплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 1 298 951 рублей.

18.04.2016 налогоплательщиком платежный документ № 124 от 15.04.2016 на уплату транспортного налога на сумму 192 600 рублей был отозван, одновременно в банк были  направлены  платежные  документы        №  124  на  сумму  120 702  рубля на уплату транспортного  налога,  № 126 на уплату  налога  на  имущество организаций  на  сумму 24 498 рублей.   

Филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) указанные платежные поручения приняло для исполнения, денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.

Списанные с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям не были перечислены в бюджет.

27.04.2016 Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) сроком на три месяца.

Общество, посчитав, что обязанность по уплате налога им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований руководствовался статьями 23 (пунктом 1), 44 (подпунктом 1 пункта 3), 45 (пунктами 1, 2) НК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и пришел к выводу, что действия Общества не были направлены на исполнение обязанности по уплате налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная информация была размещена в этот же день на официальном сайте Банка России.

ООО «Стройтех» направило в Банк платежные поручения от 15.04.2016 № 124 на уплату  транспортного налога в сумме 192 600  рублей,  №  125  на  уплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 1 298 951 рублей.

18.04.2016 налогоплательщиком платежный документ № 124 от 15.04.2016 на уплату транспортного налога на сумму 192 600 рублей был отозван, одновременно в банк были  направлены  платежные  документы         №  124  на  сумму  120 702  рубля на уплату транспортного  налога и  № 126 на уплату  налога  на  имущество организаций  на  сумму 24 498 рублей.   

При этом платежные поручения на  уплату НДС  и транспортного налога были выставлены досрочно, на значительно большие суммы, то есть при  отсутствии сформированного налогового обязательства. 

20.04.2016 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 228 223 рубля, в том числе, по сроку 25.04.2016 в сумме 76 074 рубля, 25.05.2016 – 76 074 рубля, 27.06.2016 –        76 075 рублей. 

Вместе с тем, 15.04.2016, то есть до даты представления налоговой декларации и до наступления  срока  уплаты,  Обществом  в  филиал  «Рыбинский»  КБ  «БФГ-Кредит» (ООО) было направлено платежное поручение № 125 на уплату 1 298 951 рубля налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, платежное поручение № 125 от 15.04.2016  предъявлено в банк до подачи декларации и до срока уплаты НДС за 1 квартал 2016 года. При этом имеется явное   несоответствие  суммы указанной в платежном поручении  и реальным   налоговым   обязательствам налогоплательщика.

Доводы  налогоплательщика  о  том,  что  на  основании  ошибочно  разнесенных данных им была сформирована налоговая декларация по НДС, в которой сумма налога к уплате составила 1 298 951 рубль, документально не подтверждены.

Платежный документ № 124 от 13.04.2016 представлен налогоплательщиком  в  банк  18.04.2016  на  сумму  120 700  рублей  с  указанием  в  поле «Налоговый  период» указано «ГД.00.2016». Данный платеж,  значительно  превышает  платежи  за  прошлые  налоговые  периоды, является уплатой транспортного налога за 2016 год, срок уплаты которого - не позднее 10.02.2017.

Начисления по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 25.04.2016 за 1 квартал 2016 года составили 24 498 рублей. Налогоплательщиком платежным документом № 126 от 15.04.2016, представленным в банк  18.04.2016,  был  уплачен налог на имущество в сумме 24 498 рублей.  При этом  платежное поручение на уплату налога  на  имущество  организаций  было  фактически  направлено  в  банк  18.04.2016 взамен  уменьшенного  платежа по транспортному налогу.

Кроме того, при наличии информации о задержке Банком платежей с  20.04.2016  ООО  «Стройтех»  производило  уплату  налогов  и  расчеты  с дебиторами и кредиторами через Ярославский  филиал  ПАО  «Промсвязьбанк»,  а  с 09.06.2016 через Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.04.2016  на  расчетном  счете  ООО  «Стройтех»  в  филиале  «Рыбинский»  КБ  «БФГ-Кредит» (ООО) № 40702810520020000868 имелся  остаток денежных  средств в сумме 1 533 811,64 рублей (т.1 л.д. 54). Кроме того, помимо указанного счета у Общества имелось два расчетных счета, открытых в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк», Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на которых имелись в достаточном для уплаты налога объеме денежные средства, что подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 155).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества об отсутствии денежных средств на иных счетах в банках.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательств по уплате в бюджет налогов Общество действовало недобросовестно, поскольку знало о финансовых трудностях Банка еще до выставления вышеуказанных платежных поручений, вместе с тем продолжало производить расчеты через счет, открытый в неплатежеспособном банке, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом представлено достаточно достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Общество обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежные поручения на списание в бюджет налогов (в том числе, при отсутствии сформированного налогового обязательства) действовало недобросовестно и исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 444 149 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем на основании платежного поручения № 124 от 18.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017  по делу № А82-2775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6 

ФИО1