ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14481/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А47-13390/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-13390/2015 (судья Евдокимова Е.В.) 

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича – лично (паспорт), ФИО2 (удостоверение №964, доверенность 74АА3673745 от 20.12.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс» – ФИО3 (паспорт, протокол очередного общего собрания учредителей от 25.04.2017, выписка из ЕГРЮЛ)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экоспутник» (далее – ответчики, ООО «Альтаир», ООО «Альтаир плюс», ООО «Экоспутник») об обязании прекращения действия по использованию селективного контейнера для мусора, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных ценностей, о взыскании компенсации с ООО «Альтаир» в размере 3 500 000 руб., ООО «Альтаир плюс» в размере 3 500 000 руб., ООО «Экоспутник» в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 18АП-178/2017, 18АП-179/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13390/2015 оставлено без изменения. 

08.06.2017 вынесено постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А47-13390/2015, которым решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения. 

28.04.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области от ООО «Альтаир плюс» (ответчика по основному делу) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13390/2015 по новым обстоятельствам с указанием на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 17.03.2017 (далее – решение Роспатента от 11.04.2017) патент на полезную модель № 136423 «Селективный контейнер для мусора» был признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 заявление удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по настоящему делу отменено, назначено для рассмотрения в судебном заседании на 02.11.2017 (т.5, л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения  по новым обстоятельствам отказать.

По мнению подателя жалобы, решение Роспатента от 11.04.2017 является новым доказательством, в связи с чем основания для отмены вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

До начала судебного заседания ООО «Альтаир», ООО «Альтаир плюс» представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Альтаир», ООО «Экоспутник»  не явились.

С учетом мнения истца и ООО «Альтаир плюс» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Альтаир плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что таким обстоятельством по настоящему делу является признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017 патента Российской Федерации на полезную модель № 136423 недействительным полностью.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах. 

При принятии решения от 25.11.2016 Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что ИП ФИО4 является обладателем исключительного права на полезную модель «Селективный контейнер для мусора», которое удостоверено патентом № 136423, с приоритетом от 23.04.2014, сроком действия до 23.04.2023 года. 

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). 

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи. 

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. 

Следовательно, представленное ООО «Альтаир плюс» решение Роспатента от 11.04.2017   означает, что у ИП ФИО4 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и, в том числе, на основании которого Арбитражным судом Оренбургской области было принято решение от 25.11.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Роспатента от 11.04.2017 является новым доказательством, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку как было отмечено выше,  признание указанным решением патента недействительным равнозначно признанию его отсутствующим с момента выдачи, то есть с 23.04.2013. 

Несмотря на то, что  решение Роспатента получено позднее, чем было вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции, изложенные в нем выводы, распространяют свое действие на обстоятельства, возникшие раньше 25.11.2016, при этом указанные выводы не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-13390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев