ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17577/2022

16 января 2023 года                                                                          Дело  А55-23646/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года, вынесенное по заявлению ПАО «Балтинвестбанк»  о принятии обеспечительных  мер  (вх. 322185 от 12.10.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Светланы Викторовны, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышев, адрес: 

<

...>,о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 818 682,80 руб., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

ПАО «Балтинвестбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные  меры  в  виде  запрета проведения  торгов  по  залогу до момента вступления в  законную силу определения, вынесенного  по результату рассмотрения  заявления о включении ПАО  «Балтинвестбанк» в  реестр  требований  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о принятии обеспечительных  мер  (вх. 322185 от 12.10.2022)  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных  мер, заявитель ссылался на  то, что у Банка заключен кредитный договор № 

<

***> с-000007 от 06.01.2019 г. с супругом банкрота ФИО6 - ФИО7.

Условиями кредитного договора исполнение обязательств обеспечено залоговым транспортным средством VAZ Vesta, VIN: 

<

***>.

10.01.2019 г. залог принадлежащего Должнику автомобиля был зарегистрирован в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № 2019-003-010015-238.

В настоящий момент залоговое транспортное средство ПАО «Балтинвестбанк» включено в конкурсную массу супруги заемщика - ФИО8

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного  суда Самарской области от 22.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества супруга должника ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 12.01.2022, согласно которому реализации подлежит: Марка и(или) модель: Автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 г. в., р/н А 871 РС 763, VIN 

<

***>, с установлением начальной цены в размере 690 000 руб.

На сайте ЕФРСБ содержится информация, что торги проводили в  период с 28.03.2022  по 29.04.2022,  имущество в  результате  проведения  торгов  реализовано не было.

Суд первой инстанции установив, что новых публикаций о проведении торгов в отношении указанного имущества не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств реализации транспортного средства, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 не утвержден, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 968 798,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 22.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества супруга должника ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 12.01.2022, согласно которому реализации подлежит: Марка и(или) модель: Автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 г. в., р/н А 871 РС 763, VIN 

<

***>, с установлением начальной цены в размере 690 000 руб.

В данном конкретном случае с учетом наличия в производстве суда первой инстанции не рассмотренного по существу заявления кредитора (в настоящее время определением арбитражного суда от 10.01.2023 заседание отложено на 06.02.2023) о включении его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у последнего правовой возможности на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, с целью исключения в последующем  споров, связанных с оспариванием торгов, нарушения баланса интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по Делу №А70-10545/2019 

Целесообразность принятия обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Отсутствие доказательств продолжения осуществления реализации транспортного средства, а также отсутствие на момент принятия оспариваемого судебного акта финансового управляющего, на что указывает суд первой инстанции,  не могут являться достаточным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Как усматривается из утвержденного Положения о порядке продажи  данного автомобиля, он реализуется на торгах, состоящих из несколько этапов, включая торги путем публичного предложения. То, что первые торги не состоялись, не приостанавливает и не прекращает дальнейшую процедуру реализации автомобиля. В настоящее время утвержден новый финансовый управляющий, который обязан продолжать реализовывать автомобиль, в то время, как на него, как на объект залога претендует банк, который, помимо этого, хотел бы, в случае признания его залоговым кредитором, утвердить свой порядок реализации залогового имущества, включая установление своей начальной продажной цены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу А55-23646/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу А55-23646/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО «Балтинвестбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже транспортного средства VAZ Vesta, VIN:

<

***>, до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результату рассмотрения заявления ПАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                               Е.А. Серова