Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» января 2024 года      Дело № А32-18103/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к (1) Публично-правовая компания «Роскадастр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Южного филиала г. Краснодар

(2) саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

(3) ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского филиала ООО «Центр независимой экспертизы собственности», г. Краснодар

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Магас Республики Ингушетия, ФИО1, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Магас Республики Ингушетия

ФИО2 

о солидарном взыскании убытков в размере 10 720 993,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 605 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от ответчиков: ФИО5- доверенность, ФИО6- доверенность, ФИО7 –доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала г. Краснодар (далее – ответчик), саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (далее – ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 10 720 993,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 605 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы а также об истребовании доказательств.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 11.12.2023г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, по окончании перерыва явку обеспечили: ФИО4 – доверенность, ФИО8 – доверенность, ФИО6- доверенность, ФИО7 –доверенность. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у уполномоченных органов сведений, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу того, что представленные договоры содержат регистрационные отметки и подтверждает факт перехода права на имущество.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в результате изготовления ФГУП «Ростехннвентаризация-Федеральное БТИ» в лице директора филиала по Республике Ингушетия ФИО9 кадастровых паспортов на фактически отсутствующие объекты недвижимости, причинены ПАО Сбербанк убытки.

Как указывает в исковом заявлении истец, на основании кадастровых паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия                             от 03.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия были зарегистрированы права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, переданные в залог                              ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) по кредитным обязательствам юридического лица:

- нежилое помещение, общей площадью. 220.00 кв.м., этаж 1. лит. А. адрес РИ, 

<

...>. оф. 2 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-241, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113450 от 03.11.2011.

- нежилое помещение, общей площадью. 220.00 кв.м., лит. А. адрес РИ, 

<

...>. оф. 2 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-247. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113449 от 03.11.2011.

- нежилое помещение, общей площадью. 220.00 кв.м., этаж 1, лит. А. адрес РИ, 

<

...> «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-245, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 113444 от 03.11.2011.

На основании кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия от 30.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия было зарегистрировано право собственности ФИО10 на объект недвижимости, переданный в залог ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам юридического лица:

- нежилое помещение, общей площадью. 220.00 кв.м., лит. А, адрес РИ, 

<

...>. оф. 4 «а», кадастровый (условный номер) 06-06-01/149/2011-243, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 06-АБ 137577 от 03.07.2012.

По иску ПАО Сбербанк Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.11.2014 обращено взыскание на указанное залоговое имущество. Согласно актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю                              от 26.02.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировано право собственности                    ПАО «Сбербанк» на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью. 220.00 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...>, кв. 4 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1248. (условный номер) 06-06-01/149/2011-243. вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1248-06/001 /2019-4 от 07.03.2019. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 08.03.2019:

- нежилое помещение, общей площадью, 220.00 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...>, оф. 2 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1156, (условный номер) 06-06-01/149/2011-247. вид, номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1156-06/001/2018-4 от 25.12.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018:

- нежилое помещение, общей площадью, 220.00 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...>, кв. 1 «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1259, (условный номер) 06-06-01/149/2011-245. вид. номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1259-06/001 /2018-3 от 25.12.2018. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.12.2018:

- нежилое помещение, общей площадью, 220,00 кв.м., этаж 1, адрес 

<

...> «а», кадастровый номер: 06:06:0100004:1263, (условный номер) 06-06-01/149/2011-241. вид. номер и дата ГРП: собственность, 06:06:0100004:1263-06/001/2019-3 от 25.01.2019. что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.01.2019.

В целях распоряжения вышеуказанным имуществом Банк обратился с заявлением в Северо-Кавказский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», который является координатором деятельности АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ингушской и Чеченской Республикам с просьбой провести техническую инвентаризацию. оформить актуальную техническую документацию и предоставить информацию о местонахождении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> «а», офис 2 «а», 

<

...>. кв. 2 «а», оф. 4 «а», принадлежащих Банку.

Согласно полученного в декабре 2019, по электронной почте, проекта заключения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ от 04.12.2019 г. обследуемые объекты (

<

...> д.З. кв.1 «а», оф 2 «а», Магас, ул.Б.Гагиева. д.5, кв. 2 «а». 4 «а», не располагаются на первых этажах пятиэтажных многоквартирных домов выше указанных адресов, как указано в выписках из ЕГРП и других изученных документах. Проведение технической инвентаризации, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на праве собственности нежилых помещений, по результатам первичной технической инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домой с указанием размеров и экспликации помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, не предоставляется возможным в виду их фактического отсутствия в пределах первых этажей. Данное заключение, подписанное уполномоченным лицом, Северо-Кавказский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Банку не выдал, указав в ответе на отсутствие полномочий проводить техническую инвентаризацию на территории Республики Ингушетия.

22.01.2020 Банк обратился с заявлением о проведении технической инвентаризации с выдачей поэтажных планов многоквартирных домов с указанием размеров и экспликации помещений, расположенных по вышеуказанным адресам в Южный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», который 04.02.2020 предоставил ответ о том, что для заключения договора на оказание услуг необходимо предоставить от Банка документы по реконструкции спорных помещений, которыми Банк не располагает и сообщал об этом Ответчику. Техническая документация по реконструкции спорных помещений если и имеется, то в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании данной документации и были изготовлены Ответчиком кадастровые паспорта от 03.11.2011 и 30.06.2012 на фактически отсутствующие вышеуказанные объекты недвижимости.

Документы по реконструкции помещений запрошены Банком у Администрации                  г. Магаса 19.12.2019 и у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия 23.12.2019. Ответы не получены.

Таким образом. 03.11.2011 и 30.06.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия в лице директора ФИО9 изготовлены кадастровые паспорта на фактически отсутствующие вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 03.11.2011 и 30.06.2012 обязанностей по изготовлению технических паспортов объектов недвижимости, повлекшего выдачу ПАО «Сбербанк» кредитов юридическому лицу под залог фактически отсутствующих объектов недвижимости, и в последующем принятие несуществующих/фактически отсутствующих объектов недвижимости в собственность ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам юридического лица, и регистрацию права собственности на несуществующие объекты недвижимости. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» причинен ПАО Сбербанк убыток в размере 10 720 993.80 руб. (балансовая стоимость объектов недвижимости), в виду невозможности распоряжаться объектами недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков», в результате изготовления ФИО11, являющейся членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, состоящей в трудовых отношениях с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", отчетов об оценке фактически отсутствующих объектов недвижимости, причинены ПАО Сбербанк убытки.

23.04.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключены договоры на проведение оценки вышеуказанного имущества № КБРН-1804237/44. КБРН-1804237/45. Оказанные услуги по оценке банком оплачены в полном объеме.

ООО "Центр независимой экспертизы собственности" произведены ряд экспертиз и предоставлены отчеты № КБРН-1804237/44. КБРН-1804237/45, которые противоречат Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, правилам деловой и профессиональной этики, утверждаемым уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и нарушают права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные отчеты ФИО11, предоставленные в банк для подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Магас Республики Ингушетия, повлекли регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк» на несуществующие объекты недвижимости и принятие фактически отсутствующих объектов недвижимости на баланс банка в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам юридического лица, в этой связи ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и СРО РАО причинен ПАО Сбербанк убыток в размере 10 720 993.80 руб. (балансовая стоимость объектов недвижимости), в виду невозможности распоряжаться объектами недвижимости.

Банк в настоящее время не пользуется спорными объектами недвижимости, не может ими распоряжаться и несет необоснованные расходы на его содержание и ремонт, дополнительные убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что в соответствии со статьями 15, 1064. 1068 ГК РФ, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при изготовлении отчетов об оценке объектов недвижимости в г. Магас Республики Ингушетия и ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при изготовлении кадастровых паспортов, повлекшего регистрацию права собственности ПАО Сбербанк на несуществующие объекты недвижимости и принятие фактически отсутствующих объектов недвижимости на баланс Банк в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам юридических лиц ООО «Центр независимой экспертизы собственности, СРО РАО. АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» причинен ПАО Сбербанк убыток в размере 10 720 993,80 руб. (стоимость объектов недвижимости), в виду невозможности распоряжаться объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). С учетом того, что СРО «Региональная организация оценщиков» зарегистрирована по адресу: 

<

...>,   ППК «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Южного филиала                     г. Краснодар – 

<

...>, спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены выписка и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.06.2012 в отношении правообладателя ФИО2 в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 06-06-01/149/2011-245 нежилое помещение площадью 220 кв.м., кадастровые паспорта, справка о стоимости объектов принятых на баланс банка по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2018, 

<

...> 

<

...> из которой следует что стоимость имущества составляет  10 720 993.80 руб., акты о передаче нереализованного имущества, выписки из ЕГРН, договор на проведение оценки имущества и прав (требований) от 23.04.2018 №КБРН-1804237/45.,отчет №КБРН-1804237/44-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 2020г., кадастровый план здания, разрешение на ввод в эксплуатацию, заключение о техническом состоянии завершенных строительством зданий жилых домов №15 и 16 микрорайона 1 в г. Магас Руспублики Ингушетия от 23.06.2009.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление, из которых следует следующее.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в возражения на исковое заявление указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Фактическое обследование указанных в претензии помещений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не проводилось, Акт обследования не составлялся ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у сотрудника Сбербанка, а также его незнанием точного адреса инвентаризируемых объектов. Также ответчик указывает, что доступ к помещениям БТИ сотрудником банка обеспечен не был. Установление факта наличия либо отсутствия помещений, а также соответствия их документам возможно только после обследования объектов. 

Также ответчиком в отзыве указано на пропуск срока исковой давности, мотивированный тем, техническая инвентаризация нежилых помещений проведена Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия  по состоянию на 03.11.2011.

Ответчик ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в возражения на исковое заявление указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры, договор на проведение оценки имущества № КБРН- 1804237/44 от «23» апреля 2018г., договор на проведение оценки имущества № КБРН- 1804237/45 от «23» апреля 2018г.

Предметом договоров была оценка прав требований к заемщикам истца. В том числе, была произведена оценка помещений в г. Магас на ул. Б. Гагиева. Ответчиком ЦНЭС услуги оказаны; подготовлены и сданы отчеты об оценке. Услуги были приняты истцом без замечаний 03.08.2018г., о чем были подписаны акты приемки. 

В приложении к Иску – в Заключении № 28/09 о техническом состоянии завершенных строительством зданий от 23 июня 2009 года , в разделе «III.Объемнопланировочное решение» – говорится наличии первого этажа с помещениями магазинов, высотой 3,475 метра, и что квартиры расположены на втором этаже (Том 2 дела, стр. 84- 87). Ответчик ЦНЭС также получил 15 июля 2020 года Выписки ЕГРН «О переходе прав» и «Об основных характеристиках объекта» (оригиналы прилагаются к настоящему Отзыву, приложения с 9 по 16 к настоящему Отзыву), из которых следует, что объекты с вышеуказанными адресными ориентирами, характеристиками – существуют, и права Истца на них зарегистрированы. Все характеристики объектов совпадают с теми, что указаны в Отчетах об оценке Ответчика ЦНЭС. Согласно данным из открытого источника «Яндекс.Карты» и «Яндекс.КартыПанорамы» (https://yandex.ru/maps/-/CCQpyDHjkD ), объекты существуют и эксплуатируются. Выкопировки из «Яндекс.Карты» и «Яндекс.Карты - Панорамы» - см. рисунки 1 -3, где указаны дом № 3 и дом № 5 по адресу : 

<

...>:

Ответчик ЦНЭС определял стоимость помещений по состоянию на 28 сентября 2018 г.; но в залог истцом они приняты ранее – в 2012 году. Истец самостоятельно принимал объекты в залог, залоговая стоимость определена иным оценщиком (см. Том 1 дела, стр. 175-177). 

Залоговая служба истца должна была самостоятельно проверить все характеристики объектов уже в 2012 году, а также в дальнейшем в порядке надзора, и по сей день. Ответчик ЦНЭС осуществлял оценку на основании документов, предоставленных Истцом. 

За содержание исходной документации по договору и законодательству об оценке отвечает заказчик, т.е. истец. 

У оценщика отсутствовали основания не доверять предоставленной информации при проведении оценки. 

При осмотре оценщик ЦНЭС произвел идентификацию объекта оценки в рамках своего функционала и задач (оценка рыночной и ликвидационной стоимости объекта), осмотр производится для определения факторов, влияющих на стоимость (п.8 Задания на оценку к Договорам, Том 1 дела, стр.72). 

В отчетах об оценке (в разделе «Задание на оценку») указано, что юридическая экспертиза прав на объект оценки, а также предоставленной исходной информации не производилась. Осмотр был осуществлен надлежащим образом.  Осмотр объекта оценки оценщиком не является обследованием объекта капитального строительства, которые осуществляют кадастровый инженер или эксперт-строитель. 

Строительное и кадастровое обследование, а также юридическая проверка прав на ответчика ЦНЭС истцом не возлагалось, а значит и претензии в этой связи – неправомерны.

В целях всестороннего изучения правовых позиций сторон, а также установления фактических обстоятельств по настоящему делу, суд на основании определения от 06.08.2020 истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия регистрационные дела в отношении зданий, расположенных по адресам: 

<

...>,   

<

...>.

В целях установления фактических обстоятельств по настоящему делу, определениями суда от 16.09.2020, от 24.11.2020, от 10.02.2021, от 05.07.2021,                    от 10.02.2022, от 21.10.2022, от 09.11.2022, от 19.01.2023 истребованы доказательства, а именно техническая документация в отношении спорных объектов недвижимого имущества с целью формирования доказательственной базы по делу.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков в размере 10 720 993,80 рубля, возникших, по мнению истца, в результате изготовления кадастровых паспортов на фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также определениях их стоимости, в связи с чем для установления конкретных обстоятельств требуются специальные знания, определением суда от 08.06.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эй Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Существует ли на данный момент имущество, указанное в выписке из ЕГРН, техническом паспортах по указанным адресам: – нежилое помещение, этажность 1, кв. 1 «а», общей площадью, 220 кв.м., кадастровый номер 06:06:0100004:1259 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-245, инвентарный номер: 06:02:01:3864), расположенное по адресу 

<

...>; – нежилое помещение, этажность 1, оф. 2 «а», общей площадью, 220 кв.м., кадастровый номер 06:06:0100004:1156 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-247, инвентарный номер: 2600000105673020) расположенное по адресу 

<

...>; – нежилое помещение, этажность 1, кв. 2 «а», общей площадью, 220 кв.м., кадастровый номер 06:06:0100004:1263 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-241, инвентарный номер: 06:02:01:3861) расположенное по адресу 

<

...>; – нежилое помещение, этажность 1, кв. 4 «а», общей площадью, 220 кв.м., кадастровый номер 06:06:0100004:1248 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 06-06-01/149/2011-243, инвентарный номер: 06:02:01:3860) расположенное по адресу 

<

...>? 1) Если оно отсутствует, то определить момент прекращения существования данного имущества и причины прекращения его существования. 2) Видоизменялось ли имущество? Если да, то кем и когда?

05.06.2023 от экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 22.05.2023 № ЗС-СТЗЭ-1-ОООАЭС-ХИЖ-08-2021, по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу экспертом установлено следующее.

Установлено, что следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение, этажность 1 кв. 1 «а», общей площадью 220 кв.м, кадастровый номер 06-06-01/149/2011-245 инвентарный номер 06:02:01:3864), расположенное по адресу 

<

...>;

-нежилое помещение, этажность 1, оф. 2 «а» общей площадью 220 кв.м. кадастровый номер 06:06:0100004:1156 (ранее присвоенный государственный учетный номер 06-06-01/149/2011-247, инвентарный номер: 2600000105673020) расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение, этажность 1 кв. 2 «а», общей площадью 220 кв.м, кадастровый номер 06:06:0100004:1263 (ранее присвоенный государственный учетный номер 06-06-01/149/2011-241, инвентарный номер 06:02:01:3861) расположенное по адресу 

<

...>;

-нежилое помещение, этажность 1, кв.4 «а», общей площадью 220 кв.м., кадастровый номер 06:06:0100004:1248 (ранее присвоенный государственный учетный номер 06-06-01/149-2011-243, инвентарный номер 06:02:01:3860) расположенное по адресу 

<

...> на момент проведения экспертизы существуют. Данные о снятии с государственного кадастрового учета и прекращение права – отсутствуют. Текущее право зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России». 

Устанавливая однозначность выводов в части существования названных помещений с точки зрения законодательства в области, касающейся регистрации недвижимости, экспертом обращается внимание на то, что идентифицировать на местности эти объекты не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

Предоставленные эксперту архитектурно-строительные чертежи при отсутствии технического паспорта на здания и поэтажных планов с указанием принятой на гос.регистрации нумерации помещений не позволяют идентифицировать помещения, а также не позволяют произвести привязку объекта (зданий) к местности.

Отсутствует проектная документация для реконструкции.

Отсутствует заключение государственной экспертизы на проект строительства жилых домов (строительный адрес –РИ, 

<

...> два пятиэтажных 45-квартирных дома №15,16 – по ул. Б.Гагиева; адрес после окончания строительства 

<

...>)

Отсутствует заключение государственной экспертизы на проект(ы) реконструкции жилых домов по адресу: 

<

...> и дом 5.

Отсутствуют планы этажей домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Отсутствует иной картографический и описательный материал, позволяющий идентифицировать помещения в здании.

В заключении от 23.06.2009 № 28/09 «О техническом состоянии завершенных строительством зданий жилых домов № 15 и 16 микрорайона 1 в г. Магас, Республики Ингушетия», подготовленным в соответствии с просьбой руководителя ЖСК «Марс» произведено обследование завершенного строительством зданий  домов № 15 и 16 микрорайона 1 в г. Магас, Республики Ингушетия. Целью обследования была проверка соответствия завершенных строительством жилых зданий проекту и требованиям СНиП. 

В работе использовался рабочий проект № 6125-20531 Корректировка застройки микрорайона № 1  первая очередь строительства. В разделе «Общие данные» фиксируется  количество этажей, значением -6. В разделе «Объемно-планировочное решение» фиксируется информация о том, что здание является 6 этажным с подвалом, а на первом этаже предусмотрены помещения для магазинов с организацией отдельного входа со стороны фасада; на каждом этаже, начиная со второго, в блок-секции на лестничной площадке расположены по 2 квартиры. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, реквизиты которого приведены выше, выдано на два пятиэтажных 45-ти квартирных дома № 15, 16. В указанном разрешении на ввод информация о количестве этажей зданий отсутствует. В кадастровых паспортах на помещение, подготовленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия, помещения, являющиеся объектами экспертизы, определяются по своему местоположению на первом этаже. 

С учетом изложенного и проведенного экспертного осмотра, экспертом допускается возможность расхождения в толковании понятий «первый этаж», «этажность», «количество этажей» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия и органа регистрации – Росреестра, в момент государственного кадастрового учета помещений.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод. Исходя из исследований по вопросу 1, экспертом подтверждается документальное существование помещений – объектов экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существование помещений. Для определения физического существования объектов недвижимости необходимо получить для анализа документы и материалы, описанные в ответе на 3 вопрос экспертизы.

По третьему вопросу эксперт указал следующее.

С учетом имеющихся материалов дела, ответить на данный вопрос эксперту не представляется возможным.

Для того чтобы определить, каким изменениям подвергался объект, необходимо провести анализ следующих документов: 1. Планы этажей домов с экспликацией зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> с указанием присвоенных при государственной регистрации номеров расположенных на них помещений.

2. Письменные разъяснения от Россреестра Республики Ингушетия с ответом на вопрос-где (на каких этажах, в каком месте на этаже) находятся: помещение, этажность 1, оф. 2 «а», общей площадью 220 кв.м, кадастровый номер: 06:06:0100004:1156 (ранее присвоенный государственный учетный номер 06-06-01/149/2011-247, инвентарный номер 2600000105673020) расположенное по адресу 

<

...> помещение площадью 220 кв.м с кадастровым номером 06:06:0100004:1259, расположенное по адресу: 

<

...> «а»; помещение площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 06:06:0100004:1248, расположенное по адресу: 

<

...> «а» (либо оф.4а). 

3. Поэтажные планы, либо иные документы/планы, на которых будут отображены указанные четыре помещения, указаны соседние помещения, а также указаны присвоенные при государственной регистрации номера всех помещений, находящихся на этом этаже (этажах).

4. Проектная документация для строительства.

5. Проектная документация для реконструкции.

6. Заключение государственной экспертизы на проект строительства жилых домов (строительный адрес - РИ, 

<

...> два пятиэтажных 45-квартирных дома №15,16 - по ул. Б. Гагиева ; адрес после окончания строительства 

<

...>).

7. Заключение государственной экспертизы на проект(ы) реконструкции жилых домов по адресу: 

<

...> и дом 5.

8.Картографический, а также описательный материал, подтверждающий существование объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов -расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:502 и, позволяющий однозначно идентифицировать эти объекты на местности.

Для ответа на вопрос 3 необходимо получить исходную документацию и сопоставить либо с текущей планировкой, либо с проектной документацией, предполагающей проведение работ.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны представили правовые позиции с учетом выводов эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не ответил в полном объеме на поставленные для экспертного исследования вопросы.

Ответчиком ЦНЭС представлена правовая позиция по результатам экспертизы, из которого следует, что общество считает результаты экспертизы обоснованными и правильными. Эксперт подтвердил факт существования помещений Сбербанка с неизменными характеристиками, то документально помещения существуют.

Также ответчик в правовой позиции указывает, что суду предоставлены не все промежуточные документы, что не подтверждает факт их отсутствия в период с 2012-2018годах, в период когда Сбербанк осуществил регистрацию залога на помещения (2021) а потом оформил право собственности (2018-2019гг).

Также ответчик представил позицию по заявленному ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, согласно которой по мнению ответчика повторная экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела документов не придет к иным выводам, а в случае предоставления недостающей документации, указанной экспертом, целесообразней рассмотреть вопрос о назначении дополнительного экспертного исследования.

Ответчик «Роскадастр» после ознакомления с результатами экспертизы представил правовую позицию, из которой следует, что ответчик не возражает против экспертного заключения, выводы, указанные в вопросе 1 отражают фактические обстоятельства дела.

Поскольку создание регистрация и изменение конфигурации, а также ликвидация помещений отражаются в регистрах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то регистрации в Росреестре всех действий с недвижимым имуществом является единственным законным доказательством прав. Ответчик указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, экспертное заключение достоверным  исследованным всесторонне и в полном объеме.

С учетом представленных правовых позиций, выводов эксперта, определением от 02.08.2023 суд повторно истребовал документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

По итогам истребования суд не получил новых документов, которые могли быть подвергнуты повторному исследованию. С учетом изложенного, а также с учетом того, что по данному делу экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в совокупности, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.    

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, характеризующие ситуацию. 

В соответствии с п. 4.1.1 договоров ипотеки, представленных в материалы дела истцом, залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора  на сумму не менее 10 720 993,80 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.7 договоров ипотеки залогодатель в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора сторонами представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Ингушетия. 

В соответствии с п. 4.1.5 договоров ипотеки залогодатель принимает на себя обязательство обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

В соответствии с Правилами страхования имущества № 1,  утвержденными                     ООО СК «СбербанкСтрахование», согласно положениям, установленных в п. 6.4.-6.5 до заключения договора страхования Страховщик или его представитель вправе производить осмотр страхуемого имущества. В случае проведения осмотра Страховщиком или его представителем страхуемого имущества, договор страхования в виде электронного документа не заключается. 

На основании заявления (с проведением осмотра или без него) Стороны принимают решение о принятии имущества на страхование, формулируют риски, устанавливают страховую сумму, а также определяют дополнительные условия страхования (франшизу, лимит ответственности по отдельным рискам и др.)

ПАО «Сбербанк России» своими действиями подтвердило наличие помещений на момент заключения кредитных договоров по залог недвижимости, что подтверждается актом проверки предмета залога от 28.02.2012.

Согласно п. 1, 3, 4 акта проверки предмета залога от 28.08.2012 работники Ингушского отделения № 8633 Сбербанка России в присутствии залогодателя ФИО10 установили, что фактическое наличие указанного залога проверено путем визуального осмотра, место нахождения залога 

<

...> залоговый объект недвижимости оценочной стоимостью в размере 6 767 000 руб., общей залоговой стоимостью с применением К-06 4 060 200 руб. в соответствие с таблицей имеется в наличии.

ПАО «Сбербанк России», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленных ему документов при заключении договора ипотеки.

Рассматривая доводы истца о том, что ООО «ЦНЭС» ненадлежащим образом выполнены обязанности по оценке недвижимого имущества, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению ПАО «Сбербанк России», противоправность действий общества "Центр независимой экспертизы собственности" выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера стоимости залогового имущества.

При этом, в соответствии с условиями договор на проведение оценки имущества и прав (требований) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке стоимости имущества, включая имущественные права, и права (требования), подробные характеристики которого приведены в задании на проведение оценки рыночной и ликвидной стоимости имущества и прав (требований) а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с заданием на оценку недвижимого имущества, целью является определение рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки (с НДС и без НДС, НДС не облагается), переданного в залог ПАО Сбербанк по заключенным ранее кредитным договорам.

Проведение оценки имущества проводилось по заданию истца и на основании представленных им документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

Суд также отмечает, что все спорные помещения находятся на первых этажах многоэтажных зданий. Соответственно, они объективно не могли «исчезнуть», перестать существовать. Если при наличии зарегистрированных обременений (суд установил, что обременения зарегистрированы), спорные помещения каким-либо образом «видоизменились» или же была осуществлена какая-либо реконструкция, то в любом случае данные ситуации не связаны с действиями ответчиков.     

С учетом изложенного, величина оценки, указанная обществом ""Центр независимой экспертизы собственности" в отчете № КБРН-1804237/44. КБРН-1804237/45 сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения истца. 

Определением суда от 20.09.2023 истцу было предложено выполнить определение суда от 02.08.2023 а также высказаться по составу надлежащих ответчиков. Правовой позиции от истца во исполнение требований определения суда не поступило. Напротив, в судебном заседании представители истца подтвердили предъявление иска к существующим ответчикам. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, изучив результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимой совокупности для удовлетворения требований. 

Действия, которые истец вменил ответчикам, как виновные, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. 

По смыслу вышеприведенных норм, виновные действия ответчиков должны быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия, причинившие убытки ПАО «Сбербанк России», были совершены не ответчиками, имеет место неосмотрительность самого залогодержателя.

Кроме того, ответчиком 1 заявлено о применении срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, оф.. 4 «а»,  

<

...>, оф. 2 «а»,  

<

...>, кв. 1 «а»,  

<

...> «а»,  была проведена Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Ингушетия  по состоянию на 03.11.2011г.

Акта натурного осмотра, составленный  представителями Сбербанка от 28.08.2012, на основании которого Сбербанк в натуре принял помещения в залог без замечаний.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.11.2014 года обращено взыскание на указанные помещения, закреплены права Истца на них; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрировано право Истца на указанные помещения; 

Помещения переданы Истцу судебным приставом-исполнителем двумя Актами о передаче нереализованного имущества от 11.12.2018.

На основании вышеизложенного, банк, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и контролировать судьбу заложенного имущества. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается что ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ответчика 1. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. II п. 2 ст. 199 ГК РФ)  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, заявленные истцом убытки в виде реального ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал наличие и степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность каждого из ответчиков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Рассматривая ходатайство истца о наложении судебного штрафа суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-й). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На день рассмотрения вопроса о наложении штрафа экспертное заключение поступило в арбитражный суд, сторона с результатами ознакомлены, эксперт представил пояснения, из которых следует что продолжительность экспертного заключения была поставлена в прямую зависимость от своевременного направления истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд находит возможным не налагать штраф на экспертное учреждение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) были внесены денежные средства в размере 55 000 руб. на основании платежного поручения от 12.11.2020 №2071.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа – отказать.

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств в размере 55 000 руб. с депозита суда в пользу ООО «Ай-Эс Консалтинг» по реквизитам: Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК 044525225 

Сч.№ 30101810400000000225

Сч.№ 40702810238000065885 

ИНН 

<

***> КПП 771301001

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 55 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 190 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья                         А.С. Хмелевцева