ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113149/2022

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  28.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сигналстройгрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигналстройгрупп" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-02-026720 в размере 123 147 058, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигналстройгрупп" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-02-026720 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:107, площадью 61 470 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий с целью транспортно-экспедиционного обслуживания предприятий, организаций и населения города Москвы и расширения комплекса работ в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору аренды изменено целевое назначение предоставленного земельного участка - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.02.2016 N RU77-175000-019027, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); деловое управление и проч., поименованное в п. 1.1 дополнительного соглашения.

Условиями договора также установлен размер арендной ставки.

В период с 2017 по 2020 ответчиком на земельном участке реализовано строительство и ввод в эксплуатацию 4-х многоквартирных жилых домов и учебно-образовательного комплекса, состоящего из двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации (на 150 мест) и школы (на 350 мест), что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 120 084 042,94 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, а также не оплачены пени в размере 3 063 015,32 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.10.2021 N 33-6-507925/21-(0)-1, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что в период с 2017 по 2020 ответчиком на земельном участке реализовано строительство и ввод в эксплуатацию 4-х многоквартирных жилых домов и учебно-образовательного комплекса, состоящего из двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации (на 150 мест) и школы (на 350 мест); согласно расчету, выполненному ООО "Сигналстройгрупп" в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом положений плана межевания территории, установлена минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов (без учета площади, необходимой для образовательного комплекса) по адресу: 

<

...>, составляет 42 430 кв. м, из которых: для корпуса 1 - необходима площадь части земельного участка 11 280 кв. м; для корпуса 2 - необходима площадь части земельного участка 12 730 кв. м; для корпуса 3 - необходима площадь части земельного участка 9 540 кв. м; для корпуса 4 - необходима площадь части земельного участка 8 880 кв. м., что не оспаривалось истцом; учитывая, что в условиях комплексной застройки по мере возникновения первого права собственности на помещение в многоквартирных жилых домах, площадь, необходимая для эксплуатации соответствующего многоквартирного дома, должна исключаться из общей арендуемой площади земельного участка, предоставленного для целей строительства, а, соответственно, арендная плата должна уменьшаться на размер арендной платы, пропорционально площади выбывшей части земельного участка, проверив представленный в материалы дела расчет ответчика, который последовательно по мере регистрации права первых собственников исключил соответствующие части земельного участка пропорционально площадям многоквартирных домов, после регистрации прав собственности в каждом из введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учитывали судебные акты по делам № А40-121740/21 и №А40-247345/21.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено, доказательства заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-113149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев