ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5367/2017

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2021 по делу № А20-5367/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к Управлениию Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в рамках дела о признании Животноводческий сельскохозяйственный производственный кооператив «Предгорный» (с. Зарагиж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Предгорный» несостоятельным (банкротом); включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 56423957 руб. 79 коп., в том числе, как обеспеченные залогом имущества на сумму 33874466 руб. 40 коп.; утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 17.01.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр.20.

Решением от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 (6328) от 26.05.2018, стр. 6 № объявления 77032621893.

Определением от 06.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Предгорный»; утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», утвердив вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 03.11.2020 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен на 30.11.2020.

Определением от 30.11.2020 утвержден новый конкурсный управляющий должника - ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением  от 01.03.2021 удовлетворено заявление ФИО2 от 09.12.2020, произведена процессуальная замена кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице в Кабардино-Балкарского регионального филиала, на нового кредитора - ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Предгорный» на сумму 56 346 080,69 руб. по договору об уступке права (требований) от 28.09.2020 №204400/0014- UA, с признанием в качестве залогового кредитора на сумму 33 874 466 руб. 40 коп.

Определением  от  15.06.2021 продлен  срок  конкурсного  производства  в отношении должника на 6 месяцев - до 19.11.2021. Определением суда от 19.11.2021 продлен срок конкурсного производства на 4 месяца до 21 марта 2022 года.

29.10.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором просит обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию прекращения ареста на следующее недвижимое имущество:

1.      Здание коровника, общая площадь 3 139,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0300000:218;

2.      Здание коровника, общая площадь 3 033,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0300000:217;

3.      Здание цеха, общая площадь 827,7 кв. м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0700000:576;

4.      Части здания, общая площадь 211,8 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0500000:446;

5.      Здание гаража, общая площадь 157 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0700000:431;

6.      Силосная траншея, общая площадь 2 016 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0500000:462;

7.      Здание птичника, общая площадь 333,3 кв. м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0900000:168;

8.      Административное здание, общая площадь 360,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:05:0500005:144.

Определением от 19.12.2021 суд отказать в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве. Само конкурсное производство имеет срочный характер, а увеличение длительности его проведения несет дополнительную нагрузку на конкурсную массу и ее уменьшение, что не отвечает целям конкурсного производства. Возложение обязанности на Управление внести запись в ЕГРН по прекращению ареста на недвижимое имущество должника полностью корреспондирует ходу рассмотрения дела о банкротстве и не ущемляет прав лица, в обеспечение которых был наложен арест судом общей юрисдикции. Вместе с тем, иной подход будет свидетельствовать о предоставлении гражданскому истцу в рамках уголовного дела преимущественных прав удовлетворения его требований по сравнению с иными конкурсными кредиторами.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие признания повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника несостоявшимися, конкурсным управляющим предложено в письме от 14.04.2021 кредитору ФИО2 оставить предмет залога за собой по цене, указанной в акте приема-передачи недвижимого имущества. Кредитор -ФИО2 в письме от 21.04.2021 дал согласие об оставлении предмета залога за собой. В силу указанного ответа, конкурсный управляющий передал по акту приема-передачи (без даты) (л.д.17-22 т.1) недвижимое имущество залоговому кредитору ФИО2, а последний совершил оплату в размере 2409750 руб. (квитанция № 4967 от 23.04.2021). 

С момента подписания акта приема-передачи, ФИО2 не имеет возможности совершить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество за залоговым кредитором, в связи с наложенным постановлением Нальчикского городского суда от 08.02.2018 арестом на данное имущество (л.д.103-111  т.1).  

При  этом  в  соответствии  с  п.5   акта  приема-передачи,  до  даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество от залогодателя к залогодержателю все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате услуг по содержанию, иным расходам и уплате налогов в отношении имущества, установленные налоговым законодательством, несет залогодатель за свой счет, и, таким образом, на должника возложены расходы, которые последний вынужден нести в связи с невозможностью реализации перехода права собственности.

Постановлением Нальчикского городского суда от 08.02.2018 (л.д.103-111 т.1) удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество ФИО6, наложены запреты на отчуждение, совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе спорного имущества.

Из постановления Нальчикского городского суда от 08.02.2018 также следует,  что уголовное дело №11801830001000013 возбуждено 12.01.208 в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере 459 487 000 руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Поскольку указанный кредит не возвращен, но следствием установлено имущество, на которое возможно наложить арест, находящееся у перечисленных в постановлении юридических лиц, которые входят в структурное подразделение ООО «Агроконцерн» «Золотой колос», владельцем имущества и руководителем которого (конечный бенефициар) является ФИО6, для обеспечения приговора в части гражданского иска, следователь обратился с ходатайством в Нальчикский городской суд о наложении ареста на имущество ФИО6, среди которого также указано спорное имущество. 

Во исполнение указанного постановления от 08.02.2018 на имущество ФИО6 наложен арест, что подтверждено выписками из ЕГРН, в отношении вышеуказанных спорных объектов (л.д.23-37 т.1; 40-64 т.1). Однако, среди перечисленных в постановлении от 08.02.2018 об аресте имущества юридических лиц, ФИО7 не значится, а спорное имущество, на которые наложен арест, зарегистрированы и принадлежат на праве собственности ФИО7

Ссылаясь на нахождение имущества, являющегося собственностью должника, под арестом, на необходимость осуществления мероприятий по реализации данного имущества, а также на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования, заявленные в отношении иных арестов (пункт 1 уточненного заявления) заявителем не конкретизированы в ходе разбирательства. Заявлены для подтверждения судом последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве и фактически направлены на получение санкции суда на распоряжение имуществом должника, находящимся под ограничениями правового режима ареста. Иные требования (пункт 3 и 4 уточненного заявления) направлены на разрешение судом вопроса о возможности реализации имущества должника, находящегося под арестом.

В соответствии с абзацем 9 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом, реализация данных положений не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. 

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

В письме Росреестра от 01.09.2021 № 14-6597-ГЕ/21 «О порядке осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового требования» указывается, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. По мнению ведомства, решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий Управления Росреестра по КБР по самостоятельному принятию решений о наложении или снятии арестов с недвижимого имущества в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником такого имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявление конкурсного управляющего об обязании регистрирующего органа снять аресты, наложенные на недвижимое имущество должника для целей его передачи кредитору, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства (постановление Нальчикского городского суда от 08.02.2018).

Следовательно, заявление об их отмене не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  а также принимая во внимание, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, № 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, № 05-ЭС19-11808 от 05.08.2019, № 305-ЭС19-27219 от 13.02.2020, № 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, не принимается судом апелляционной инстанции. Из данного постановления КС РФ не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте. Кроме того, в указанном постановлении положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в ином аспекте, отличном от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 126 Закона о банкротстве, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества должника, поскольку арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2021 по делу № А20-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов