ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39298/2024

Дело № А40-213922/22

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территории» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 о признании требования ППК «Фонд развития территории» частично обоснованным и включении требование в размере 2 853 577,90 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника; отказе в оставшейся части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2023 ООО «Тридика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.06.2023 (загружено в систему «Мои? Арбитр» 21.06.2023) в суд поступило требование ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) о включении суммы задолженности в реестр требовании? кредиторов должника в размере 3 121 019 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 признано требование ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) частично обоснованным и включено требование в размере 2 853 577 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения .3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В оставшеи?ся части заявления – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о включении требовании? в размере 3 121 019 руб. 67 коп. в реестр требовании? кредиторов Должника (далее – Заявление).

Впоследствии Фондом уточнены требования до 3 298 345 руб. 14 коп.

Между Фондом в лице ООО «Техническии? заказчик Фонда развития территории?» (Заказчик) и ООО «Тридика» (Генпроектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.01.2020 № 08.1-17/19-20-СП (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1. - 2.1.4 Договора Генпроектировщик обязуется выполнить комплекс мероприятии?: • выполнить обследование технического состояния Объекта; • выполнить инженерные изыскания; • разработать Проектно-сметную документацию; • разработать Рабочую документацию.

Приведенные выше работы проводятся по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест с бассеи?ном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южныи?, квартал 3, кор.3.1. Завершение строительства».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (Далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовои? подряд, строительныи? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.2 Договора датои? начала выполнения Работ является дата подписания Договора; датои? окончания выполнения Работ - 31 марта 2020 г.

В соответствии с п.12.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и условиями Договора.

Согласно пунктам 12.3-12.3.1 Договора при нарушении Генпроектировщиком договорных обязательств, Заказчик имеет право взыскать с Генпроектировщика за нарушение начальных/промежуточных/конечных сроков выполнения Работ по Договору неустои?ку в размере 0,1% (Ноль целых она десятая процента) от Цены за каждыи? день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1. Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим передачу Генпроектировщиком указанных в нем результатов работ и их приемку Заказчиком. Так, в подтверждение выполненных работ между Фондом (Заказчик) и Должником

(Генпроектировщик) подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: • от 16.06.2021 № 251 (подписано Заказчиком 21.06.2021) по инженерным изысканиям; • от 16.06.2021 № 252 (подписано Заказчиком 21.06.2021) по Проектно-сметнои? документации; • от 16.06.2021 № 253 (подписано Заказчиком 21.06.2021) по Рабочеи? документации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 3 отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения Заявления Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим Должника представлено дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 2 к Договору, в соответствии с которым сумма неустои?ки в размере 267 441 руб. 76 коп. удерживается Заказчиком из стоимости Работ по Объекту при оплате выполненных Генпроектировщиком работ по Договору по указанному Объекту в соответствии со следующим расчетом:

 

Домодедово ДОУ 150

Стоимость работ, включая НДС 20%, руб.

Начало

Окончание 

период просрочки, днеи?

неустои?ка, руб.

 

Геодезия (ИИ)

430 391,24

18.03.2020 

20.06.2020 

95

40 887,17 

ПД

4 970 950,52

16.11.2020 

20.11.2020

5

24 854,75

СД

918 801,28

16.11.2020 

30.11.2020

15

13 782,02

РД

7 516 712,92

16.11.2020 

10.12.2020

25

187 917,82

ИТОГО:

13 836855,96

 

 

267 441, 76

 

В акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 16.06.2021 № 251 указано, что при оплате работ по инженерным изысканиям Фондом удерживается неустои?ка в размере 40 887 руб., следовательно, цена работ составляет 1 873 558 руб. 27 коп., вместо 1 914 445 руб. 44 коп.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 16.06.2021 № 252 указано, что при оплате работ по разработке проектно-сметнои? документации Фондом удерживается неустои?ка в размере 24 854 руб. (проектная документация) и 13 782 руб. (сметная документация), следовательно, цена работ составляет 5 851 115 руб. 03 коп.,. вместо 5 889 751 руб. ,80 коп.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 16.06.2021 № 253 указано, что при оплате работ по разработке и согласованию рабочеи? документации Фондом удерживается неустои?ка в размере 187 917 руб., следовательно, цена работ составляет 7 328 795 руб. 10 коп. вместо 7 516 712 руб. 92 коп.

Таким образом, не подлежит начислению удержанная неустои?ка в размере 267 441 руб. 76 коп. за периоды:

 

Вид работ

Период удержаннои? неустои?ки

Размер удержаннои? неустои?ки(руб.)

Геодезия (ИИ)

18.03.2020 - 20.06.2020 

40 887,17

ПД

16.11.2020 - 20.11.2020 

24 854,75

СД

16.11.2020 - 30.11.2020 

13 782,02

РД

16.11. 2020 - 10.12.2020 

187 917,82

Итого:

 

267 441,76

 

При этом все акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору были подписаны со стороны Фонда 21.06.2021. Учитывая изложенное, неустои?ка по всем видам работ подлежит начислению до 21.06.2021 включительно:

 

Домодедово ДОУ 150

Стоимость работ, включая НДС 20%, руб.

Начало

Окончание 

период просрочки, днеи?

неустои?ка, руб.

 

Геодезия (ИИ)

430 391,24

21.06.2020

21.06.2021

366

157 523,19

ПД

4 970 950,52

21.11.2020

21.06.2021

212

1 058 812,46

СД

918 801,28

01.12.2020

21.06.2021

203

186 516,66

РД

7 516 712,92

11.12.2020

21.06.2021

193

1 450 725,59

ИТОГО:

 

13 836 855,96

 

 

2 853 577,90

 

Таким образом, размер неустои?ки по Договору с учетом уже удержаннои? неустои?ки в размере 267 441 руб. 76 коп., с учетом п. 4 Дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 2 к Договору составляет 2 853 577 руб. 90 коп.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора, что Фондом не пропущен срок исковои? давности по требованиям о неустои?ке.

Фонд обратился с заявлением о включении требовании? в размере 3 298 345 руб. 14 коп. (с учетом уточнении?) 21.06.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковои? давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковои? давности начинается с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а не датои? исполнения обязательств, указанных в Договорах и дополнительных соглашении? к ним.

Кроме того, согласно разъяснениям положении? законодательства, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковои? давности приостанавливается на срок, установленныи? законом или договором для проведения соответствующеи? процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковои? давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковои? давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с 16.1 Договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по неи? дан ответ в течение 10 (десяти) рабочих днеи? с момента ее получения.

Фондом была направлена в адрес ООО «Тридика» претензия от 20.07.2022 № 08.1-6592-АГ, оставленная Должником без ответа. Таким образом, срок исковои? давности был приостановлен на минимум 10 днеи?.

Учитывая изложенное, Фондом не пропущен срок исковои? давности по всем заявленным требованиям.

Относительно требовании? о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустои?ка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустои?ка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьеи? 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что требование кредитора является неустои?кои?, в связи с не надлежавшим исполнением условии? договора.

Начисление предусмотренных статьеи? 395 ГК РФ процентов на сумму судебнои? неустои?ки не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указаннои? части.

В удовлетворенной части заявленных требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований на сумму 444 767,24 руб.

Апеллянт в своей жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов ООО «Тридика» в размере 444 767,24 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как противоречащий обстоятельствам спора. Указанная сумма является процентами, рассчитанными на сумму неустойки, заявленную кредитором. В оспариваемом кредитором Определении Арбитражного суда города Москвы дана надлежащая оценка требованиям в данной части, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является неустойкой, в связи с не надлежавшим исполнением условий договора и что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова