ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11395/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу № А13-11395/2021,

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2  (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2021 на основании исполнительного листа от 14.07.2021 серии ФС № 036560518, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу                                № А43-12535/2015.

Заявление рассмотрено судом с извещением взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Гребного канала,            дом 6; далее – ООО «Меттехнологии»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111020, Москва,                            улица 2-я ФИО5, 9а, строение 10; далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»), судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу А13-11395/2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Арбитражный управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае спорное исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку, по мнению апеллянта, иным случаем, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, является статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений которой, как считает податель жалобы, следует, что запрещено осуществлять принудительное взыскание убытков с причинителя вреда до обращения потерпевшим (выгодоприобретателем) в страховую компанию за получением страховых выплат.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО «Меттехнологии», судебного пристава-исполнителя, иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015                          ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А43-12535/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» взыскано 5 000 000 рублей убытков. 

На основании определения от 17 февраля 2020 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО6 выдан исполнительный лист от 14.07.2021 № ФС 036560518, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108266/21/35053-ИП. 

Посчитав, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» и судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания с причинителя вреда убытков, установленный статьей 1072 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении названного исполнительно производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случае, при наличии которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. Данный перечень случаев является исчерпывающим.

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 43                         Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства судом возможно только по основаниям, установленным этой частью статьи 43 названного Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом к случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся лишь положения части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку, по мнению апеллянта, иным случаем, когда федеральным законом предусмотрено такое прекращение, являются положения статьи 1072 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из буквального содержания пункта 4 части 1 статьи 43 закона № 229-ФЗ следует, что под иным случаем подразумевается только тот случае, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1              статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В содержании указанной статьи отсутствуют какие-либо положения о приостановлении исполнительного производства судом (арбитражным судом).

Само по себе предположение заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» и судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания с причинителя вреда (арбитражного управляющего ФИО2) убытков, установленный статьей 1072 ГК РФ, не свидетельствует о признании такого случая, предусмотренного пунктом 4       части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве как основания, установленного федеральным законом для прекращения исполнительного производства. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был оценить содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А43-12535/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» взыскано 5 000 000 рублей убытков, а также содержание исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании указанного определения, на предмет их соответствия нормам статьи 1072                 ГК РФ и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законодательно установленные полномочия по оценке вынесенного арбитражным судом определения о взыскании с должника убытков, а также выданного на основании этого определения исполнительного листа на предмет их соответствия закону.

В рассматриваемом случае исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 № ФС 036560518 не был признан судом не подлежащим исполнению и предъявлен представителем взыскателя в отдел судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по месту жительства должника в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств признания названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не исключает возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке структурным подразделением службы судебных приставов, поскольку определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля                    2020 года по делу № А43-12535/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» взыскано 5 000 000 рублей убытков, не отменено и вступило в законную силу, выданный на основании этого определения исполнительный лист не признан судом не подлежащим исполнению.

В свою очередь, из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу                 № А43-12535/2015 следует, что взыскание убытков в пользу                                    ООО «Меттехнологии» производится непосредственно с арбитражного управляющего ФИО2, а не со страховых компаний.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, требование арбитражного управляющего не соответствует положениям статьи 324                      АПК РФ, поскольку направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта путем замены должника по исполнительному листу на страховые компании, которые не являлись ответчиками по обособленному спору.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2021 об окончании исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона) в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 

При этом ни нормами Закона об исполнительном производстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом исполнительного производства, которое уже окончено судебным приставом-исполнителем на дату рассмотрения заявления заинтересованного лица о прекращении данного исполнительного производства.

Нормативного обоснования, опровергающего данный вывод суда, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря  2021 года по делу № А13-11395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                      А.Ю. Докшина