﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-14152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 (судья Третинник М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14152/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (644041, город Омск, улица Кирова, 7, 209, ИНН 1065506041985, ОГРН 5506067104) о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича 1 072 034 руб. 97 коп. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. Филиппова Л.И. по доверенности от 13.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее по тексту – общество «Инфинити») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича 1 072 034 руб. 97 коп. в возмещение убытков, причинённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А46-724/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (далее по тексту – общество «Фирма Флекс», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Инфинити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.11.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на выписку о движении денежных средств по расчётному счёту общества «Фирма Флекс» № 40702810045000091841, из которой следуют перечисления должником денежных средств:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» на сумму 7 682 130 руб. 20 коп. с назначением платежа «за поставку расходных материалов для оргтехники»;

- в пользу индивидуального предпринимателя Чернышёва Г.А. на сумму 1 351 500 руб. за транспортные услуги по транспортировке грузов в города Кемерово, Иркутск;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордГрупп» на сумму 2 064 050 руб. (платежи от 15.01.2014 и от 16.01.2014) за строительные материалы;

- в сентябре 2014 года в пользу Забенковой Анастасии Евгеньевны (супруги бывшего руководителя должника) 120 000 руб. с назначением платежа «Займ сотруднику Забенковой А.Е.»,

- в период с 20.01.2014 по 11.09.2014 на банковскую карту, оформленную на Забенкова А.Е., в сумме 1 745 000 руб. 

Как указывает кассатор, Поюновым В.Б., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом «Фирма Флекс», не проанализированы указанные сделки, не запрошены документы у контрагентов должника, подтверждающие экономическую целесообразность совершённых платежей и их соразмерность встречному исполнению со стороны контрагентов. 

Также подателем жалобы со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на пропуск конкурсным управляющим обществом «Фирма Флекс» Поюновым В.Б. срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-724/2015 общество «Фирма Флекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

Требование общества «Инфинити» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу № А46-724/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-724/2015 процедура конкурсного производства завершена. Размер непогашенного требования общества «Инфинити» составил 1 072 034 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Поюновым В.Б. не проанализированы сделки должника, не запрошены документы у контрагентов должника, подтверждающие экономическую целесообразность совершённых платежей и их соразмерность встречному исполнению со стороны контрагентов, не установлено, имел ли место возврат суммы займа, не предпринято мер к взысканию дебиторской задолженности в случае, если заём не был возвращён, общество «Инфинити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемым Поюнову В.Б. бездействием и возникновением убытков на стороне истца.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законом определены общие условия ответственности за причинённый вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в силу приведённых разъяснений с учётом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора общество «Инфинити» обязано доказать, что убытки в виде непогашенного требования причинены ему именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществом «Фирма Флекс» Поюнова В.Б., то есть наличие причинно-следственной связи между бездействием Поюнова В.Б. и наступившим вредом для кредитора.

Как полагает истец, его требования к должнику не удовлетворены в связи с бездействием конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившимся в непринятии им всех необходимых и своевременных мер, связанных с выявлением и возвратом имущества должника.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства по делу  банкротстве общества «Фирма Флекс» его кредиторам в счёт погашения требований предлагалось имущество – автомобиль МАЗ по цене 170 000 руб., также право требования к бывшему руководителю должника Забенкову А.Е., привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов – 5 105 760 руб. 80 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-724/2015.

Однако общество «Инфинити» проголосовало на собрании кредиторов общества «Фирма Флекс» против согласования условий проекта соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу А46-724/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом «Фирма Флекс» Поюнова В.Б. об истребовании у директора должника Забенкова А.Е. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества «Фирма Флекс» за последние три года до введения наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «Фирма Флекс» Поюнова В.Б. об истребовании у бывшего директора должника Забенкова А.Е. всей имеющейся документации, в том числе: договоров, контрактов, соглашений, планов, смет, калькуляции, актов выполненных работ, накладных, актов приёма-передачи; а также имущества, принадлежащего обществу «Фирма Флекс», в частности, основных средств балансовой стоимостью 440 000 руб., товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 64 571 000 руб.

Однако Забенков А.Е. только частично передал документы должника и не передал имущество. 

Также судами установлено, что Поюнов В.Б. располагал информацией по расчётному счёту должника, но не располагал полной информацией, которая бы позволяла сделать вывод о несоответствии сделок требованиям, установленным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего Поюнова В.Б. имелись объективные препятствия для оспаривания сделок, поскольку он не располагал первичными, бухгалтерскими документами.

Ввиду недоказанности истцом вины конкурсного управляющего Поюнова В.Б. в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А46-14152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник