ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30034/2021

Дело № А40-3633/21

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТООТРЯД-55" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-3633/21 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 2 128 270,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК САНТЕК СТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСТООТРЯД-55" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 110 960,38 руб., неустойки в размере 17 309,88 руб.

Решением от 18.03.2021  с  ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК САНТЕК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 110 960 руб. 38 коп., неустойку в размере 17 309 руб. 88 коп. Взыскано с ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 641 руб. 

ООО "МОСТООТРЯД-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  20 февраля 2020 года между ООО «МОСТООТРЯД-55» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «СК Сантек Строй» (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор № М55-20/02-03(69.8.КС) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» (Код ИП: 001.2017.10002311), далее по тексту – Договор подряда.

05 марта 2020 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 об увеличении объема выполняемых работ и срока выполнения работ.

Истцом были выполнены работы, направлены акты о выполненных работах ответчику.

11 ноября 2020 года (исх. №72 от 10.11.2020г.) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по Договору.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

18 августа 2020 года ООО «СК Сантек Строй» были переданы в ООО «Мостоотряд-55» (Письмо исх. № 36 от 02.07.2020г.) документы о сдаче выполненных работ по Договору на сумму 2 110 960,38 руб.:

Акты по форме КС-2 №9, №10, №11, №12 от 02.07.2020г.,

Акт по форме КС-3 №4 от 02.07.2020г., Счет №25 от 02.02.2020г. и Счет фактура от 02.07.2020г.

Согласно п. 10.2. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений по подписанию Актов выполненных работ по форме КС-2 №9, №10, №11, №12 от 02.07.2020г. и Справки о стоимости работ по форме КС-3 №4 от 02.07.2020г. от ООО «Мостоотряд-55» не направил истцу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на ошибку в инициалах и фамилии генерального директора ООО "МОСТООТРЯД-55", не передачу исполнительной документации, актов по форме КС-2 и КС-3. 

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Истец направил акты выполненных работ КС-2 №№ 9-12 от 02.07.2020 вместе с Сопроводительным письмом от 18.08.2020.

Указанные акты направлены и приняты Ответчиком по его почтовому адресу: Москва, ул. Большая Филевская, 21/19 корпус 3, что подтверждается штампом Ответчика о приеме указанных документов и присвоении данному письму входящего номера 854 от 18.08.2020.

Ответчик в своем письме от 18.11.2020 № 1397, указывает на то, что вместе письмом вх. № 854 от 18.08.2020 Истец предоставил и акты.

Письмо Ответчика № 1397 от 18.11.2020 подписано генеральным директором Ответчика и подтверждает факт наличия актов выполненных работ в распоряжении Ответчика.

30.07.2020 истцом была передана исполнительная документация уполномоченному представителю Ответчика согласно реестру.

25.08.2020 истцом была отправлена по электронной почте исполнительная документация, что допускается положениями п. 21.3 Договора.

Понятие «исполнительная документация» в договоре не раскрывается, перечень документов, входящих в исполнительную документацию сторонами не согласован.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО "МОСТООТРЯД-55" в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

Ответчик в нарушение п. 10.2. Договора в установленный срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 110 960 руб. 38 коп.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 309,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости (форма КС-3).

Согласно п. 17.13.    Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Который равен 17 309,88 руб. 

Расчеты неустойки судом первой инстанции был проверен, правомерно признан  произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-3633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.