ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2021 года

                                            А75-21282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2021) Калацкой Юлии Львовны на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21282/2019 (судья И.С. Неугодников), по заявлению публичного акционерного общества «Славнефтьмегионнефтегаз» о взыскании с Калацкой Юлии Львовны судебных расходов в размере 24 238 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску Калацкой Юлии Львовны (место жительства: г. Москва) к открытому акционерному обществу «Славнефтьмегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.1996, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51) о взыскании 185 615 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 454, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефтьмегионнефтегаз» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз») (далее – ПАО «СН-МНГ», общество, ответчик) о взыскании 171 452 руб. 82 коп. дивидендов, 14 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 30.10.2019, процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда от 20.01.2020, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 подала кассационную жалобу. 

Постановлением от 09.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

В последующем ПАО «СН-МНГ» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24 238 руб. (т. 4 л.д. 2-4), возникших в связи с участием сотрудника ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ПАО «СН-МНГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ПАО «СН-МНГ» взысканы судебные расходы в размере 21 558 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен авансовый отчет;  на истца необоснованно возложены расходы общества на трансфер в аэропорт города Ханты-Мансийская в сумме 680 руб.

От ПАО «СН-МНГ» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ПАО «СН-МНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФИО2 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

 Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 24 238 руб. истцом в материалы дела представлены: копия приказа ПАО «СН-МНГ» о направлении работника в командировку от 26.12.2019 № 1267-ком (т. 4 л.д. 5), копия счета от 13.01.2020 № 3288 на оплату услуг гостиницы ООО «Сервис Отель», копия чека по оплате трансфера (т. 4 л.д. 6), копия электронного билета на самолет от 26.12.2019 № 298 2426477493, копия посадочных талонов (т. 4 л.д. 7), копия реестра командировочных расходов от 27.12.2019 (т. 4 л.д. 8), копия платежного поручения от 27.12.2019 № 3743 на сумму 989 816 руб. назначение платежа: «оплата командировочных расходов за декабрь 2019 года» (т. 4 л.д. 9), приложения № 1 к приказу от 01.03.2019 № 298 «Об утверждении и введении в действие НМД СК-14.03.04 «Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки, командировки непроизводственного назначения» (т. 4 л.д. 10-44).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание необоснованность отнесения на истца расходов за трансфер (встреча в аэропорту 13.01.2019 в утреннее время) в сумме 680 руб. 00 коп., необоснованность расходов на проживание в гостиничном номере класса люкс, в связи с чем счел разумным отнесения на истца суммы судебных расходов в размере 21 558 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, податель жалобы указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен авансовый отчет, следовательно, заявленные судебные расходы нельзя признать подтвержденными, между тем, истцом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, фактически понесенные представителем ответчиком  расходы подтверждены материалами дела посредством представления выше перечисленных доказательств, свидетельствующих о несении обществом затрат вследствие направления работника в командировку 

Исходя из смысла Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с тем, непредставление авансового отчета не является основанием признания отсутствия понесенных ПАО «СН-МНГ» судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов, поскольку относимость к рассматриваемому делу предъявленных к возмещению расходов, связанных с обеспечением явки представителя  общества в суд кассационной инстанции, (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные) сомнений не вызывает. Недопустимость представленных ответчиком документов в качестве доказательств по делу апеллянтом не подтверждена.

Довод подателя жалобы относительно неоправданной оплаты трансфера между аэропортом и гостиницей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вылета представителя ответчика в ночное время (14.01.2019 – 01 час. 10 мин.) использование трансфера/такси для проезда до аэропорта нельзя признать необоснованным.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопреки позиции подателя жалобы, представитель другой стороны по делу не должен в обязательном порядке отыскивать возможность осуществлять проезд до аэропорта/вокзала по наименьшей цене в ущерб элементарным благоприятным условиям поездки транспортом при командировании.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО2 не представила, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать таковое не разумным.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Лебедева