ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12675/2018

30 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15537/2018) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12675/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (ОГРН 1078601000279, ИНН 8601030861) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН 1138617000521, ИНН 8617033402) о взыскании 99 364 руб. 68 коп., без вызова сторон, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее по тексту – истец, БУ ХМАJ-Югры «Центр адаптивного спорта», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Союз-Охрана» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОО «Союз-Охрана», Общество) о взыскании штрафа в размере 99 364,68 руб. по договору на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 заявленные БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 99 364,68 руб. штрафа по договору на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745, а так же 3975 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что перечень нарушений, за которые установлен штраф, сторонами не согласован, считает, что условие о штрафе может быть признано согласованным только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер штрафа и конкретные правонарушения.

БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по своевременному оказанию услуг невооруженной охраны здания и прилегающей к нему территории заказчика, расположенного по адресу: г.п. Пионерский, ул. Заводская, д. 13а (далее по тексту - объект).

Состав и объем услуг по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). 

В период действия договора заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, который зафиксирован комиссией в акте от 27.04.2018. 

В адрес исполнителя направлено уведомление исх. № 19/03-исх-1490 от 28.04.2018, в котором исполнителю предлагалось устранить выявленные недостатки услуг, перечисленные в акте комиссии, в течение 10 рабочих дней. 

Недостатки в оказании услуг исполнителем в указанный срок не были устранены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, заказчик обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

25.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 ссылается на то, что условие о штрафе может быть признано согласованным только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер штрафа и конкретные правонарушения, что в настоящем договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 7.5 и 7.12, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены договора. 

Согласно пункту 7.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 99 364 руб. 68 коп.: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, заключенный договор содержит размер штрафа, подлежащий взысканию в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Обязательства исполнителя (ответчика) изложены в пункте 3.3. договора, который также включает в себя выполнение иных обязательств, предусмотренных договоров и техническим заданием к нему (пункт 3.3.17).

В свою очередь техническое задание в пункте 5 содержит требования к исполнителю, в пункте 6 требования к оказанию услуг.

Договор от 26.01.2018 подписан сторонами, без каких либо замечаний, что свидетельствует о согласованности условий договора.

Согласно акту от 27.04.2018, комиссией были выявлены нарушения условий договора, а также требований законодательства, соблюдение которых предусмотрено техническим заданием.

Материалы дела каких-либо замечаний на акт от 27.04.2018, не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку исполнителем были нарушены условия договора (технического задания), постольку на стороне истца возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего оплате ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12675/2018 - без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз - Охрана» оставить без удовлетворения,.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова