ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21158/16

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от НП «ЕРЕМИНО - 2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Федоскинский Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «ЕРЕМИНО - 2» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 21 мая 2019 года по делу № А41-21158/16 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» 

к некоммерческому партнерству «ЕРЕМИНО - 2»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» (далее – истец, ООО «Федоскинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству «ЕРЕМИНО - 2» (далее – ответчик, НП «ЕРЕМИНО - 2») о взыскании стоимости за фактически поставленную воду по приборам учетам в сумме 616 359 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2016 года по делу № А41-21158/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии НП «ЕРЕМИНО - 2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июля  2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-21158/16 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 4 л. д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, НП «ЕРЕМИНО - 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основаниями для пересмотра решения по делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП «ЕРЕМИНО – 2» в дер. Ерёмино, Мытищинского района Московской области. 

Согласно акту разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории НП «ЕРЕМИНО – 2», принадлежат ответчику. ООО «Федоскинский Водоканал» не имеет доступа на территорию НП «ЕРЕМИНО – 2», к сетям собственников домовладений и приборам учета. 

Истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс, однако направленный истцом договор в установленный вышеприведенной нормой срок ответчиком подписан не был. 

В период январь-май, ноябрь-декабрь 2015 года, по счетам: № 378, № 379, № 380, № 381, № 382, № 569, № 636 и актам № 721, № 722, № 723, № 724, № 725, № 1257, № 1322 ответчик потребил по приборам учета воду на общую сумму 961 250 руб. 89 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составила 610 963 руб. 02 коп.

При этом ни в настоящем деле, ни в деле № А41-34728/18 не сделан вывод о том, что поставка воды производилась истцом ответчику на основании договора поставки воды от 01.01.2015 № 053 и приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Напротив, в указанных выше делах следует, что данный договор и акт ответчиком не подписаны, а ООО «Федоскинский водоканал» производило фактическую поставку НП «ЕРЕМИНО - 2» коммунального ресурса в виде воды на условиях договора от 01.01.2015 № 053.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А415683/18 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

НП «ЕРЕМИНО - 2» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-21158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова