ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1102/2022

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А52-1102/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 11, эт. 6, пом. 1; далее – ООО «Агротек Альянс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182840, 

<

...>; далее –            ООО «Зеленая лига»), к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>, каб. 1; далее – ООО «Слактис») о взыскании в солидарном порядке 27 264 649 руб. 66 коп. основного долга, 5 129 849 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 03.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 425 231 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленая лига» и ООО «Слактис» в пользу ООО «Агротек Альянс» в солидарном порядке взыскано 34 837 901 руб.           08 коп., в том числе: 27 264 649 руб. 66 коп. задолженности, 1 425 231 руб.              55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 148 019 руб.              87 коп. неустойки. Кроме того, с ООО «Зеленая лига» и ООО «Слактис» в пользу ООО «Агротек Альянс» в возмещение судебных расходов взыскано по 69 631 руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого. В остальной  части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Зеленая лига» и ООО «Слактис» взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.  

ООО «Агротек Альянс» 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2023 года с ООО «Зеленая лига», ООО «Слактис» в пользу ООО «Агротек Альянс» в солидарном порядке взыскано 463 231 руб. 70 коп. индексации.

ООО «Зеленая лига» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (проценты на проценты) является неверным, поскольку в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введен запрет на начисление сложных процентов. В настоящем случае заявителем взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», однако данный пункт признан не подлежащим применению. Кроме того, судом не учтена позиция ответчика о том, что истец злоупотреблял процессуальными правами, финансовых потерь не понес, вел переговоры о заключении мирового соглашения, но в итоге отклонил предложение о его заключении.

Представитель ООО «Агротек Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом неверно выполнен расчет индексации, поскольку расчет произведен на сумму, включающую проценты за пользование чужими денежными средствами, а начисление сложных процентов запрещено.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что решением суда в солидарном порядке с него и с ООО «Слактис» взыскана задолженность в сумме 34 837 901 руб. 08 коп. Указанные денежные средства 30.12.2022 оплачены ООО «Слактис» в пользу ООО «Агротек Альянс» в полном объеме. Вместе с тем, расчет истца в заявлении, по мнению подателя жалобы, основан на принципе капитализации процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в заявлении об индексации просил суд проиндексировать взысканные в рамках настоящего дела денежные средства на основании положений статьи 183 АПК РФ, а не просил взыскать с ответчика в пользу истца сложные проценты, начисление которых в силу положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что взыскатель определил период индексации с 22.07.2022 по 30.12.2022 до даты исполнения судебного акта, где в период начисления индексации с 22.07.2022 по 31.08.2022 учтено снижение общего индекса потребительских цен. Судом также учтено, что в расчете истцом применяется задолженность в размере 34 837 901 руб. 08 коп., что является волеизъявлением истца. 

Факт несвоевременной уплаты должниками присужденных решением по настоящему делу денежных средств установлен судом. 

Суд первой инстанции проверил расчет индексации и признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ООО «Зеленая лига», изложенные в отзыве на заявление. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А52-1102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова