АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                                Дело № А65-12766/2020

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 – 08.02.2021 дело № А65-12766/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 171 907,68 руб., 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 (до перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 0157/21N (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"                        (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о  взыскании 171 907,68 руб., из которых: 53 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 11.12.2019; 35 422,65 руб. – утрата товарной стоимости; 6 950 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 2 260 руб. – СТО; 74 275,03 руб. – неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 11.12.2019 за период с 11.01.2020 по 03.04.2020. 

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 03.07.2020 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; материалы выплатного дела по страховому случаю от 11.12.2019. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Touareg, г/н 

<

***> и величины утраты товарной стоимости.  

30.06.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы.  

В связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы определением от 03.08.2020 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно возможности образования части заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg,                 г/н 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением от 17.09.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 23.12.2020                              № 44329/12. 

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 164 189,42 руб., из которых:                 4 300 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 11.12.2019; 27 393,65 руб. – утрата товарной стоимости; 6 950 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки);        2 260 руб. – СТО; 123 285,77 руб. – неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 11.12.2019 за период с 11.01.2020 по 02.02.2020. 

Согласно положениям норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 164 189,42 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении расходов на оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 08.02.2021 в 12:00.

Дело после перерыва в порядке норм частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель, г/н Р

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "СпецРемСтрой", истцу по настоящему делу.     

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.12.2019 № 18810216192004600433. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 транспортное средство Volkswagen Touareg,   г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии                 МММ № 5025621585. В этой связи 13.12.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховым актом от 12.03.2020 № 4929/133/01144/19/001 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 63 400 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению от 13.03.2020 № 25039. 

Страховым актом от 12.03.2020 № 4929/133/01144/19/001 ответчик определил размер утраты товарной стоимости в сумме 33 006,35 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению от 17.03.2020 № 26311. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 05-ИП/03.20 составленного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg,г/н 

<

***> составила с учетом износа 116 400 руб.,  стоимость утраты товарной стоимости составила   68 429 руб.

Расходы по оценке составили 6 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 84. 

Досудебной претензий от 03.04.2020 с приложением к ней экспертного заключения                № 05-ИП/03.20 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 53 000 руб., доплату суммы утраты товарной стоимости, составившей сумму равной 35 422,65 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 950 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.   

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg,                          г/н 

<

***>. 

Согласно положениям норм части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 17.09.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1. Установить обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> а также их соответствие заявленным обстоятельствам?

2. Установить имело ли место столкновение автомобилей Volkswagen Touareg,                       г/н 

<

***> и Газель, г/н 

<

***> определить соответствие повреждений указанных автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019?

3. Могли ли все повреждения, внутренние и внешние, на транспортном средстве Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2019 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 с участием автомобиля Газель, г/н 

<

***>?

4. С учетом ответа на постановленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия – 11.12.2019?

25.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 23.12.2020 № 44329/12. 

Согласно заключению от 23.12.2020 № 44329/12 заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра повреждения образованы одновременно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 с участием автомобиля Газель, г/н Р

<

***> за исключением повреждения заднего бампера в виде трещины и заднего левого крыла в виде линейной формы царапины автомобиля Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> которые не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 с участием автомобиля Газель, г/н Р

<

***>

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 явилось нарушение водителем автомобиля Газель,                                    г/н Р

<

***> пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 67 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 60 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает                     10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 67 700 руб.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 400 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб.  (с учетом уточнения) арбитражный суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания величины утери товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> подлежат удовлетворению и составляют 27 393,65 руб. (64 000 – 33 006,35 (частичная оплата)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 285,77 руб. за период с 11.01.2020 по 02.02.2021.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (УТС) в форме страховой выплаты по страховому случаю от 11.12.2019 в размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит расчету исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (УТС) равного 27 393,65 руб. и составил 106 561,30 руб.                      (27 393,65 х 389 х 1%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в части выплаты утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 656,13 руб. за период с 11.01.2020 по 02.02.2021 (27 393,65 х 63 х 0,1%). 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам                       статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки) № 05-ИП/03.20 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Заключение судебного эксперта от 23.12.2020 № 44329/12 полностью опровергло позицию истца в указанной части.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки) в части определения величины утраты товарной стоимости от 24.03.2020 № 05-ИП/03.20 УТС, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом страховщика, относятся на ответчика и подлежат возмещению в размере 2 400 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от 26.03.2020.

Поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы определяется исходя из ее результатов (46,44 %).

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на разборку и сборку автомобиля на СТО в размере 2 260 руб.

В  подтверждение понесенных истцом расходов на разборку и сборку автомобиля на СТО, истец представил акты выполненных работ от 23.12.2019 № 3820046738 на сумму                1 260 руб., от 23.03.2020 № 3820048819 на сумму 1 000 руб. и кассовые чеки от 23.12.2019 на сумму 1260 руб., от 23.03.2020 на сумму 1 000 руб.

Поскольку  указанные  расходы  находятся  в  причинно-следственной связи  с  действиями  ответчика, арбитражный суд находит требование о взыскании расходов в сумме              2 260 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,43 %) в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утрату товарной стоимости в размере 27 393,65 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 2 400 руб., расходы на оплату СТО в размере 2 260 руб., неустойку в размере 10 656 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 002 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. 33 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 461 руб. 20 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб., уплаченную по платежному поручению № 164 от 25.05.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова