АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/21 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2021 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2021);

ФИО4 (предъявлен паспорт). 

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «МК 126» (далее – общество «МК 126», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик). 

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и собственника общества «МК 126» ФИО2 в размере 4 511 823 руб. 97 коп., в том числе 4 363 146 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 148 677 руб. 97 коп., включенных в первую очередь требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК 126» в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу документации должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и непередачи документов, данных бухгалтерской учета ФИО2, в частности, ответчик как бывший руководитель не исполнил обязанность по надлежащему хранению документации должника, не передал управляющему документы, отражающие выручку на сумму 1 738 000 руб. Со ссылками на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель указал, что ФИО2 не предпринял попытки восстановить утраченную документацию. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял выручку, отраженную в отчетности, к поступлениям денежных средств на расчетный счет должника, в частности, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют документы на отгруженные и неоплаченные товарно-материальные ценности на сумму 1 739 000 руб.; кроме того, не подтвержден факт расходования товарно-материальных ценностей на сумму 6 030 000 руб. и получения обратного исполнения за них. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки доводам о наличии операций с наличными денежными средствами (кассовые операции), полагая, что должник осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, однако денежные средства не перечислялись на расчетный счет должника. 

Управляющий в кассационной жалобе указал, что ответчиком не передал договор займа, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эймнова» – аффилированный по отношению к должнику. Как полагает управляющий, переданная ответчиком документация содержит искажения, не соответствует критериям достоверности, объем переданных документов не позволяет установить все сделки и имущество должника. 

Отдельно заявитель отметил, что судами обеих инстанции не дана правовая оценка доводам о непринятии ответчиком мер по восстановлению платежеспособности общества  «МК 126», минимизации кредиторской задолженности и наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации, напротив, ответчик предпринимал действия по сокрытию имущества, в частности, фактически перевел деятельность должника на новое юридическое лицо, скрывал денежные средства с целью избежание их взыскания по обязательствам должника. 

Дополнительно податель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права: нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционного суда от 20.12.2021,  неприменение судами разъяснений Арбитражного суда Уральского округа, приведенные в  пункте 1 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (утвержденный на Президиуме Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021). 

 Во исполнение определения суда округа от 27.01.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «МК 126» создано 10.07.2013. Единственным участником и директором с даты его создания является ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 общество «МК 126» признано несостоятельным (банкротом). 

Управляющий 08.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, мотивируя его тем, что 11.01.2020 от директора общества  «МК 126» ФИО2 получены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности трех юридических лиц в общем размере 88 086 041 руб. 62 коп.

Ссылаясь на образование данной дебиторской задолженности в 2016 году, ее сомнительность ко взысканию, с учетом чего размер дебиторской задолженности подлежал корректировке (уменьшению до 25 121 тыс. руб.), конкурсный управляющий, опираясь на скорректированный размер активов должника и размер кредиторской задолженности (760 390 тыс. руб.), пришел к выводу, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2017.

В заявлении управляющим также было указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В дополнении к заявлению 02.09.2020 управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, отмечая ненадлежащее исполнение обязанности передать управляющему документацию должника, поскольку ему передана только часть документации, на основании которой невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но признано доказанным наличие второго основания  –  за непередачу конкурсному управляющему документации должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021, суд округа указал на необходимость исследования и надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц относительно того, каким образом повлияла непередача ответчиком конкретных документов управляющему на процедуру банкротства, исследовать причины несостоятельности должника, обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, факты принятия (непринятия) им мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В своем постановлении от 27.05.2021 суд округа отдельно отметил, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате воли контролирующего лица. 

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций констатировали, что нарушение должником обязательств перед кредиторами обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Ямалстроймеханизация» по договору от 15.11.2015, а также ненадлежащим исполнением обязательств субарендаторами – обществами с ограниченной ответственностью «Р-Управление механизации» и «РегионСтрой»; кроме того, со стороны должника предпринимались попытки рассчитаться с обществами «ТИС» и «СТК», так частичная оплата задолженности перед обществом «СТК» произведена должником путем оплаты третьим лицом задолженности за общество «МК 126», посредством зачетов, а также уступки должником названному кредитору права требования в размере 8 066 082 руб. 71 коп.; обществу «ТИС» должником выплачено более 21 500 000 руб., включая погашение задолженности в 2017 году в сумме 4 200 000 руб.

Общий размер дебиторской задолженности согласно отчету о деятельности управляющего с учетом списания дебиторской задолженности общества «Р-Управление механизации» в размере 2 968 643 руб. 52 коп. по причине ликвидации ввиду завершения конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ 26.03.2020) значительно превышает размер требований конкурсных кредиторов должника в общей сумме 6 058 946 руб. 88 коп. при дебиторской задолженности в размере 85 117 398 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 в качестве одной из причин банкротства общества «МК 126» указал возможность контролирующего лица должника ФИО2 при многократном превышении дебиторской задолженности рассчитаться по обязательствам кредиторов, однако такие расчеты не произведены либо произведены с предпочтением по отношении к одним кредиторам. 

Между тем таких оснований по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не установлено, напротив действия ФИО2 расценены судами как разумные и добросовестные, поскольку должник предпринимал меры по исполнению обязательств перед кредиторами. Остаток кредиторской задолженности включен в реестр (за реестр) требований кредиторов должника по причине недостаточности денежных средств ввиду неисполнения своих обязательств дебиторами должника. Документального подтверждения факта избирательного исполнения обществом «МК 126» кредиторских обязательств либо направление полученных на расчетный счет должника денежных средств на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, не нашли отражения в материалах дела. Доказательств обратного управляющим не представлено. 

В качестве одной из причин банкротства общества «МК 126» конкурсный управляющий ФИО1 указал заключение ФИО2 договора уступки права требования от 23.12.2016, признанный впоследствии недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ямалстроймеханизация» (№ А75-5421/2017) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества «Ямалстроймеханизация» взыскания с общества с ограниченной ответственности «Геоинформ» (далее - общество «Геоинформ») оплаты по контракту от 26.09.2013 № 17/330-015-868-ЯСМ в размере 26 530 982 руб. 85 коп. 

Судами обеих инстанций констатировано, что заключение вышеупомянутой сделки не повлекло неблагоприятных последствий для имущественной сферы должника, так как определением арбитражного суда от 09.07.2018 в рамках дела № А75-5421/2017 установлен факт отсутствия оплаты договоров как со стороны общества «Геоинформ», так и со стороны общества «МК 126»; кроме того,  определением арбитражного суда от 16.01.2019 по делу № А75-5421/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу должника за период с 22.04.2014 по 07.08.2014 в размере 7 794 309 руб. 48 коп., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МК126» в пользу общества «Ямалстроймеханизация», однако последний на основании судебного акта с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ямалстроймеханизация» прекращено. При этом, размер взыскания с должника в пользу «Ямаластроймеханизация» многократно меньше задолженности последнего перед обществом «МК 126». 

Еще одной причиной банкротства управляющий указал на перевод хозяйственной деятельности должника на новое  юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭймНова» (зарегистрированное 03.04.2018) путем предоставления займа, который последним не возвращен. 

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что перевод  деятельности должника на новое юридическое лицо заключается в его создании общества и последующий накануне банкротства общества «МК 126» выход ФИО2 из состава участников должника, а также вхождение в состав учредителей общества «ЭймНова». 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО2. являлись участником общества «ЭймНова» c долями участия в уставном капитале по 50 %, последний являлся руководителем общества. Основным видом деятельности названного общества является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием». Сопоставив дополнительные виды деятельности обществ, суды обеих инстанций констатировали, что виды деятельности общества «ЭймНова» значительно обширнее, чем у общества «МК 126», отметив, что общим видом является «строительство жилых и нежилых зданий». Фактов перевода трудовых и материальных ресурсов общества «МК 126» на общество «ЭймНова» судами не установлено. 

Следует также отметить, что начиная с 18.12.2019 в состав общества «ЭймНова» вошли ФИО6, ФИО7, ФИО8  (с ноября 2021 года руководитель общества), документального подтверждения взаимосвязанности указанных лиц с ФИО2 перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты; кроме того, ФИО2 вышел из состава участников общества «МК 126» после введения процедуры банкротства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений управляющего и ответчика, проанализировав заемные правоотношения между обществами «МК 126» и «ЭймНова», приняв во внимание частичный возврат заемных денежных средств в размере 25 000 руб., а остаток невозвращенных заемных средств является незначительным, недостаточными для погашения кредиторской задолженности должника, сделка по перечислению заемных денежных средств в размере 61 000 руб. обществу «ЭймНова» в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что заявленные управляющим обстоятельства не являются причиной банкротства должника. 

Относительно непередачи ФИО2 необходимой документации общества «МК 126», судами обеих инстанций отмечено, что ответчик передал управляющему значительный пакет документации должника, возможность передать какие-либо иные документы, в том числе существующие исключительно в электронном виде по причине их физической утраты в результате выхода из строя компьютера, у него отсутствует. 

Отклоняя доводы управляющего, суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 не приведен перечень документов необходимых для проведения процедур банкротства, находящие по заверению управляющего у ответчика, не указаны мероприятия конкурсного производства, проведение которых затруднено отсутствием необходимых документов, какое имущество должника невозможно идентифицировать по имеющимися документам. 

При этом суды приняли во внимание, что заявление о привлечение ФИО2 подано в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МК 126», в процедуре наблюдения, что не характерно для данной процедуры, поскольку основной задачей такой процедуры является анализ финансового состояния должника, что в силу ограниченности мероприятий проводимых в данной процедуре не позволяет полностью оценить объективность заявления требования о привлечения контролирующего лица должника  к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия бывшего руководителя общества «МК 126» ФИО2 не привели к его неплатежеспособности. Совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к банкротству должника, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Причиной банкротства должника явились объективные факторы, которые получили полную правовую оценку судов обеих инстанций.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2021 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова