АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А56-40730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-40730/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», адрес: 188382, Ленинградская область, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АкваПромПроект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», адрес: 654006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Распадская угольная компания», ответчик), о взыскании:

неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей в размере 152 683 руб. 62 коп.;

задолженности по оплате окончательного платежа в размере 2 996 033 руб. 90 коп.;

неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 170 773 руб. 93 коп.;

неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019 по день фактической оплаты;

задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033 руб. 90 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен. С ООО «Распадская угольная компания» в пользу ООО «АкваПромПроект» взыскано:

152 683 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей;

2 996 033 руб. 90 коп. задолженности по оплате окончательного платежа;

170 773 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 01.11.2019 по 27.12.2019;

неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 2 996 033 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга;

1 262 033 руб. 90 коп. задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

12 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.12.2019;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 262 033 руб. 90 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга;

45 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Распадская угольная компания», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Ответчик указывает, что истцом были выполнены только шеф-монтажные, но не пусконаладочные работы. По мнению ответчика, вывод судов о выполнении истцом пусконаладочных работ является ошибочным.

Податель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о подписании протокола согласования разногласий 13.07.2018, а не 07.05.2019. Ответчик указывает, что при подписании протокола согласования разногласий представителем ФИО3 была указана дата - 07.05.2019. В материалы дела представлена копия протокола согласования разногласий без соответствующего указания со стороны ФИО3 По мнению ответчика, дата (07.05.2019) могла быть скрыта при осуществлении копирования. При этом оригинал протокола согласования разногласий истцом представлен не был. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала протокола согласования разногласий.

ООО «Распадская угольная компания» также считает правомерным произведенное удержание 3 307 946 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара в счет причитающейся истцу оплаты товара, о чем ответчику направлялась претензия-уведомление от 17.04.2019.

Кроме того, ответчик указывает на ошибочность произведенного истцом расчета неустоек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АкваПромПроект», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «АкваПромПроект» (поставщик) и ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки № ДГРУ7-005607 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 25.06.2018 № 1П (в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2018) в рамках Договора подлежали поставке установка фильтра микроситового, дискового (2 комплекта) и шкафа управления общей стоимостью 24 966 949 руб. 15 коп. Кроме того, должны быть выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала, стоимость которых определена в размере 1 051 694 руб. 92 коп.

Сроки поставки товара установлены в пункте 2 спецификации.

В пункте 4 спецификации установлены сроки и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2019 № 1, от 07.03.2019 № 2.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Договора была предусмотрена возможность покупателя удержать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим Договором.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола согласования разногласий от 13.07.2018 пункт 10.3 Договора изложен в новой редакции: «в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента исполнения покупателем обязанности по уплате товара вне зависимости от истечения срока действия договора».

Претензией-уведомлением от 17.04.2019 (т.2, л.д. 20) ответчик сообщил истцу о начислении на основании пункта 10.2 Договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. Ответчик также указал, что данная неустойка удерживается в счет оплаты товара.

Вместе с претензией-уведомлением от 17.04.2019 в материалы дела представлено уведомление о вручении (т.2, л.д. 21).

Полагая, что у ООО «Распадская угольная компания» имеется задолженность в размере 2 996 033 руб. 90 коп. по оплате оборудования и в размере 1 262 033 руб. 90 коп. по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучению персонала, а также имеются основания для взыскания соответствующих сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АкваПромПроект» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания актов в отношении шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Суд отклонил доводы ответчика о фактическом подписании протокола согласования разногласий от 13.07.2018 позднее - 07.05.2019. Доводы ответчика об удержании 3 410 439 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара суд отклонил, указав, что пунктом 10.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2018 не предусмотрена возможность удержания неустойки в счет оплаты товара. С учетом сделанных выводов, проверив расчет неустойки и процентов, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами Договор с учетом условий спецификации от 25.06.2018 является смешанным, включает элементы договоров поставки и подряда.

Поставка товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Акты в отношении выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Этой же нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

В данном случае изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания актов в отношении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем посчитали спорные работы выполненными и сданными ответчику.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суды отклонили довод ответчика о фактическом подписании протокола согласования разногласий от 13.07.2018 позднее - 07.05.2019. Из позиции ответчика следует, что он предполагает возможность скрытия указанной представителем ФИО3 даты (07.05.2019) при изготовлении истцом копии протокола согласования разногласий. Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2021 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца оригинала протокола согласования разногласий. По какой причине суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в протоколе судебного заседания, а также в решении по делу не указано.

Отклоняя доводы ответчика о начислении и удержании неустойки за нарушение срока поставки, суды указали на исключение протоколом согласования разногласий от 13.07.2018 условия Договора (пункт 10.3) о возможности удержания неустойки в счет оплаты товара.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также  обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 разъяснено, что из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, даже исключение протоколом согласования разногласий от 13.07.2018 условия Договора (пункт 10.3) о возможности удержания неустойки в счет оплаты товара не лишает ответчика права заявить о соответствующем зачете.

По какой причине направленная ответчиком претензия-уведомление от 17.04.2019 не может быть квалифицирована в качестве заявления о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, судами не указано. Кроме того, в силу приведенных положений Пленума № 6, сторона вправе заявить о зачете и в возражении на иск. Занятая ответчиком в ходе рассмотрения спора позиция может свидетельствовать о волеизъявлении, направленном на прекращение обязательств по оплате зачетом встречного требования о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В связи с изложенным, следует признать, что доводы ответчика о начислении неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. за просрочку поставки товара и прекращении обязательств по оплате на эту же сумму, не были исследованы судами надлежащим образом.

При таком положении решение суда от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости обозреть оригинал протокола согласования разногласий от 13.07.2018, исследовать вопрос о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. за нарушение срока поставки. В случае правомерного начисления данной неустойки необходимо определить момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, после чего верно определить размер задолженности ответчика, наличие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-40730/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова