АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4880/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А50-17142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-17142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2021);

Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (посредством онлайн-присутствия)  - ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 8).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 361 882 руб. убытков, вызванных уничтожением принадлежащих ему металлоконструкций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САН Девелопммент», Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – управление), Управление финансов Администрации Чайковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 в соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Чайковского городского округа на надлежащего ответчика – Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского округа, Управление финансов Администрации Чайковского городского округа исключено из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 361 882 руб., 10 238 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не указаны не только мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не указаны доводы ответчика, а именно доводы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о том, что правообладателем рекламной конструкции на момент выявления и демонтажа являлось общество с ограниченной ответственность «УК Сан Девелопмент», учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1, рекламная конструкция является движимым имуществом и передачу прав третьим лицам собственником движимого имущества установить невозможно, кроме того, на уполномоченный орган действующим законодательством не возложена обязанность проведения розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца, правообладателя). Заявитель настаивает на отсутствии противоправности в действиях управления, учитывая, что в отношении спорной рекламной конструкции и установленного на момент выявления ее правообладателя были проведены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия: выявление, составление акта, направление предписания, включение самовольно установленной рекламной конструкции в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций, выявленных на территории Чайковского городского округа. Заявитель поясняет, что выводы о собственнике (правообладателе) рекламной конструкции были сделаны исходя из неоднократного обращения общества с ограниченной ответственностью «УК Сан Девелопмент» в адрес Администрации Чайковского городского округа и ее структурных подразделений за согласованием размещения рекламной конструкции под видом различных арт-объектов, а также с учетом конклюдентных действий общества «УК Сан Девелопмент» по демонтажу рекламного поля после получения предписания о необходимости демонтажа рекламной конструкции. Также заявитель отмечает, что рекламная конструкция является незаконно (самовольно) установленной.

По мнению предпринимателя ФИО1, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы управления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2011 № 55-419, согласно которому истцу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 59:12:0010313:31, 59:12:0010313:32, расположенные по адресу: 

<

...> а, с разрешенным использованием – для благоустройства территории. 

Согласно пояснениям истца, договор аренды земельного участка № 55-419 является действующим, не расторгнутым. 

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) 01.06.2019 заключен договора подряда № 212 на изготовление металлической конструкции с использованием материалов подрядчика на сумму 361 882 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 

Согласно акту выполненных работ 23.09.2019 металлическая конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31. 

Предприниматель ФИО1 17.12.2020 обнаружил отсутствие металлической конструкции на арендованном земельном участке, в связи с чем обратился с заявлением в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о фактах кражи металлической конструкции с приложением фото металлоконструкции. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу от 05.01.2021 КУСП 19254, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что металлоконструкция была демонтирована по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 128/20. 

В ответ на заявление истца в адрес ответчика с просьбой возвратить демонтированную металлоконструкцию получен отказ за подписью и.о. главы администрации от 13.04.2021 № исх-01-02-24-116.

По пояснениям истца никаких предупреждений, предписаний, писем, претензий по поводу установки и нахождения металлической конструкции на земельном участке в адрес предпринимателя ФИО1 не поступало. 

Ответ на претензию от 12.05.2021 о возмещении истцу стоимости ущерба в размере 361 882 руб. стоимости металлоконструкции от ответчика в адрес предпринимателя не поступил. 

По мнению истца, если ответчик расценил снесенную металлоконструкцию в качестве рекламы, действия по демонтажу металлоконструкции ответчика являются незаконными, поскольку в нарушение Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа лот 21.08.2019 № 275 (раздел 6) демонтаж произведен без соответствующего уведомления истца. 

Поскольку действиями ответчика по демонтажу металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31, без соответствующего оповещения арендатора данного земельного участка предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости металлоконструкции в сумме 361 882 руб., при этом ответчик отказался в добровольном оплатить материальный ущерб,  предприниматель ФИО1 обратился в суд с соответствующими требованиями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на основании договора аренды от 26.12.2011 № 55-419 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010313:31, на котором была установлена спорная металлоконструкция, изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца в соответствии с договором подряда от 01.06.2019 № 212 и которая впоследствии была демонтирована обществом «Аспект» на основании муниципального контракта от 11.12.2020 № 128/20.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о подтверждении истцом права собственности на указанную металлоконструкцию. 

При этом суды приняли во внимание, что ответчик вопрос о том, кому принадлежит металлическая конструкция, не выяснял. 

Далее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что демонтированная конструкция истца являлась рекламной, доказательств, свидетельствующих об обратном, управлением не представлено. Суды учли, что, сомневаясь в назначении спорного металлической конструкции, ответчик правом на запрос соответствующей информации у истца не воспользовался.

С учетом изложенного суды признали неправомерными действия ответчика по признанию спорной конструкции рекламной и последующие действия третьего лица по демонтажу принадлежащего истцу имущества. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик, зная о том, что земельный участок находится в пользовании у истца, какие-либо уведомления в отношении спорной металлической конструкции истцу не направлял. 

После демонтажа конструкции предприниматель предпринимал попытки возвратить принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказал в требовании истца о возврате имущества. 

Приняв во внимание позицию истца, согласно которой предприниматель был готов вместо взыскания убытков забрать металлоконструкцию, суд первой инстанции выяснял вопрос о местонахождении  металлоконструкции после ее демонтажа, сторонам была назначена дата совместного осмотра на территории общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (подрядчика). На основании представленных в материалы дела фотографий и заключения автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» при Пермской ТПП суды установили, что металлоконструкция разрезана, большая часть элементов металлоконструкции отсутствует, металлоконструкция не может быть использована по назначению. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 361 882 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком в полной мере совершены действия по выявлению владельца конструкции, действия по демонтажу спорной конструкции являются правомерными, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств направления истцу уведомления о неправомерности размещении конструкции и об использовании ее в качестве рекламы в материалы дела ответчиком не представлено. Более  того, суд обоснованно отметил, что незаконность размещения конструкции истцом на арендованном земельном участке не прекращает право собственности истца на данное имущество и при наличии соответствующих правопритязаний истца не предоставляет ответчику право на фактическое уничтожение имущества истца.

Доводам управления, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-17142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             И.А.  Краснобаева