СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11846/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-39734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис КТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года 

по делу № А60-39734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис КТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (далее – ООО "Запад Транс Маш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис КТ" (далее – ООО "УТС КТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 8-А/17 за период с марта 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 819 134 руб. 20 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УТС КТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности размера задолженности, также ссылается на то обстоятельство, что факт передачи имущества в аренду материалами дела не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом. По мнению заявителя, судом не проверено наличие у истца права на передачу спорного имущества в аренду. Заявитель жалобы также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Помимо изложенного заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО "Запад Транс Маш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис КТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8А/17 от 01.08.2017, предметом которого является передача истцом ответчику во временное владение и пользование складского помещения, общей площадью 746,9 кв.м. и открытой площадки площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. (п. 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 2 арендная плата с 01.09.2021 установлена в размере 32 100 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 3 и уменьшением арендуемых площадей в аренде предусмотрена открытая площадка в размере 1200 кв.м, стоимость арендной платы с 01.03.2022 была установлена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно в срок не позднее первого числа текущего месяца.

Истец указывает на то, что начиная с марта 2021 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849 134 руб. 20 коп. за период с марта 2021 г. по июнь 2023 г.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца, справке от 17.07.2023 задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 819 134 руб. 20 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, установив факт задолженности ответчика по уплате арендной платы в спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия между сторонами отношений по аренде складского помещения и открытой площадки в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены. Передача имущества ответчику по предыдущему договору аренды подтверждена актом от 01.10.2015, доказательств возврата ответчиком не представлено. Следует указать, что получение имущества в аренду ответчиком подтверждается также и подписанием ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество, права на сдачу в аренду имущества являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчик принял имущество в аренду и пользовался им (в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений, являющийся приложением к ранее заключенному между сторонами договору аренды в отношении спорного имущества), в связи с чем он не вправе оспаривать правомочия лица, передавшего в аренду имущество, в обоснование своих возражений против взыскания арендных платежей. Указанный правовой подход следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Расчет задолженности истца является правильным, соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительных соглашений, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен. Задолженность по внесению арендной платы вытекает не из акта сверки, а из аренды ответчиком имущества, передача которого подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, почтовый конверт (т. 1, л.д. 12, 13).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, о чем также свидетельствует факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-39734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова