АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2403/24

17 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании, взыскании

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектмастер» обратилось в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области об обязании Администрации опубликовать в реестре контрактов ЕИС текст решения Ростовской области по делу № А53-37431/23 от 26.12.2023, об обязании Администрации исключить из сведений о контракте в реестре контрактов ЕИС на «Исполнение», о расторжении муниципального контракта № Ф.2022.93 от 28 октября 2022 года, взыскании  задолженности в размере 3556711 руб., 176412,87 руб. неустойки с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания Администрации Зерноградского городского поселения опубликовать в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок в сведениях о муниципальном контракте, копию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37431/23 от 26.12.2023 г. и обязании Администрацию Зерноградского городского поселения исключить из сведений о контракте № Ф.2022.93 от «28» октября 2022 года информацию следующего содержания «Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» реестра контрактов Единой информационной системы в сфере закупок, реестровый номер контракта № 3611198190622000007.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 556 700 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по 04.08.2025 в размере 1 195 051,20 руб., неустойки с 05.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

От третьего лица поступили возражения на иск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо не явилось, в отзыве возражало против иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.10.2022 № Ф.2022.93, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г, Зернограде» (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 7 000 000 руб. Согласно п. 3.1 контракта, результаты выполненных по контакту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 с даты заключения контракта до 30.06.2023, возможно досрочное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникли препятствия выполнения работ.

Так, письмом № 15-2.23 от 25.01.2023 г. подрядчик приостановил выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в виду отсутствия согласования со стороны Заказчика ситуационного плана и характеристик водопроводных сетей, направленных в адрес заказчика письмом от 26.12.2022 г. № 485-2.22, а также исходных данных, указанных в письме от 26.12.2022 г. № 488-2.22.

Письмом № 40-2.23 от 30.05.2023 г. направлено письмо о подтверждении приостановки проектных работ, в связи с тем, что сведения, запрашиваемые в письме № 15-2.23 от 25.01.2023 г. на текущую дату переданы не в полном объеме, изложена просьба предоставить недостающую информацию.

Письмами № 40-2.23 от 30.05.2023 г., № 66-2.23 от 14.07.2023 истцом предложено ответчику проведение межведомственного совещания по определению мероприятия для устранения имеющихся существенных разночтений данных о водопроводной сети города.

Повторно о приостановке проектных работ ответчик уведомил письмом № 66-2.23 от 14.07.2023.

С учетом необходимости проведения заказчиком дополнительных мероприятий по уточнению и утверждению характеристик действующих сетей водоснабжения, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2023 о продлении срока проектных работ до 20.12.2023, которое не размещено заказчиком в ЕИС.

Вместе с тем, 06.10.2023 в Единой информационной системе Администрацией Зерноградского городского поселения размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2022.93 от 28.10.2022.

Полагая названный односторонний отказ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 муниципальный контракт № Ф.2022.93 от 28.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектмастер» и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что в данном случае предметом иска являлось в числе прочего требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в период до расторжения контракта; не исследовали представленную истцом в материалы дела документацию в подтверждение довода о понесенных затратах при исполнении договора; не оценили поведение администрации на предмет соответствия стандарту ожидаемого поведения заказчика, на котором базируется статья 718 Гражданского кодекса, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на не достижение итогового результата по договору.

При этом в данном случае с учетом предмета и основания заявленных истцом требований само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, принимая во внимание приостановление истцом выполнения работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса, установленную судами вину заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет. Утверждение судов об отсутствии у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика и возможности использования результата работ по договору сделано в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд, изучив материалы дела, учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В виду наличия разногласий между сторонами по объему выполненных работ, истцом заявлено о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23).

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, следующим образом:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Проектмастер» работ по муниципальному контракту № Ф.2022.93 от «28» октября 2022 года на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде», соответствующих условиям контракта, требованиям СНиП, норм и правил в данной области работ.

2. Могут ли результаты работ, выполненных ООО «Проектмастер», быть использованы в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде»?

Определением суда от 16.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

21.03.2025 в Арбитражный суд поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2025/4 от 24.03.2025.

При ответе на первый вопрос, эксперты пояснили, что ООО «Проектмастер» по муниципальному контракту №Ф.2022.93 от 28 октября 2022 г. фактически выполнило инженерные (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) изыскания по объекту «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде», результаты которых отражены в Технических отчетах 029/2022-ИГДИ и 029/2022-ИГИ.

Инженерные (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) изыскания выполнены качественно и в полном объеме (100%) - соответствуют условиям контракта (по полноте и качеству), требованиям СНиП, норм и правил в данной области работ.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Проектмастер» работ по муниципальному контракту №Ф.2022.93 от 28 октября 2022 г., соответствующих условиям контракта, требованиям СНиП, норм и правил в данной области работ, составляет 3 556 700 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (по условиям контракта НДС не облагается).

На второй вопрос, эксперты ответили, что Результаты работ, выполненных ООО «Проектмастер» по Муниципальному контракту №Ф.2022.93 от 28.10.2022 г. – инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания могут быть использованы в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде», на основании того, что они соответствуют требованиям СНиП, норм и правил в данной области работ, соответствуют (по полноте и качеству условиям Муниципального контракта №Ф. 2022.93 от 28.10.2022 г. (т.е. выполнены качестве, в полном объеме (100%)).

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик выводы экспертизы не оспорил.

От третьего лица поступили возражения относительно выводов экспертизы, мотивированные отсутствие в изысканиях данных о колодцах, несоответствия линейных размеров сетей, которые отклонены судом, поскольку эта данные должны содержаться в проектно-сметной документации, которая не была завершена по причине отсутствия содействия заказчика, а все исходные данные были переданы третьим лицом истцу, на основании которых экспертом сделаны выводы.

Оценив представленное в дело экспертное заключение № 24/2025 от 24.02.2025 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

По результатам экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 556 700 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Поскольку судом с учетом заключения экспертизы установлена стоимость качественного выполненных работ, а итоговый результат в виде проектно-сметной документации не достигнут по вине заказчика, суд пришел к выводу об обоснованного требований истца о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 556 700 руб. подтверждена экспертизой и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 04.08.2025 в размере 1 195 051,20 руб. с последующим ее начислением на сумму долга с 05.08.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.1. контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его не верным, поскольку не правильно определена дата начала ее начисления.

Пунктом 6.3.3. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке с использованием единой информационной системы.

Акт направлен в адрес ответчика 18.12.2023, окончание срока приемки работ по акту 22.01.2024. Однако, истец не учел условия пункта 3.1. контракта, согласно которому результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из этого, начислять неустойку следует с 01.02.2024.

В результате перерасчета за период с 01.02.2024 по 04.08.2025, размер неустойки составляет 1 175 845,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.08.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор от 31.01.2020, акты от 15.03.2024, от 07.10.2024, от 27.12.2024, чеки от 18.03.2024, от 09.10.2024, от 27.12.2024, платежные поручения от 18.03.2024, от 07.10.2024, от 26.12.2024 на общую сумм 170 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, частичный отказ от исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 40000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции жалоба была отклонена, а суд кассационной инстанции не рассматривал спор по существу, и учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика подлежат взысканию 39 840 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №181233 от 09.12.2024 внесены денежные средства в размере 120 000 руб. для проведения экспертизы.

Согласно счету №18 от 20.03.2025 выставленным экспертной организацией ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям  и составляют 119 520 руб. расходов на экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом, платежным поручением №113 от 06.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 58 784 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (99,6%) и добровольного удовлетворения нематериальных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3556700 руб. задолженности, 1175845,02 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 05.08.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также  39840 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119520 руб. расходов на экспертизу, 58597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.