АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3349/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А71-13667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 16.06.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ), и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО+» (далее – общество «ЭКО+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением адреса местонахождения общества «ЭКО+»; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества «ЭКО+» путем осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением местонахождения общества «ЭКО+»: 426039, 

<

...>, литер Б, этаж 2, офис 10.

Решением суда Удмуртской Республики от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, требования общества «ЭКО+» удовлетворены.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Регистрирующий орган настаивает на том, что общество не планировало использовать заявленный адрес как юридический адрес общества: руководитель организации ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Татарстан, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на территории Удмуртской Республики; на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации ФИО3 не был трудоустроенным сотрудником заявителя, не имел полномочия на представление интересов общества при проведении осмотра. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.05.2015 общество «Эко+» зарегистрировано в качестве юридического лица, с указанного момента юридическим адресом данного общества являлся адрес: 

<

...>

Единственным учредителем и директором общества «Эко+» ФИО2 04.04.2022 принято решение о смене адреса местонахождения общества, в качестве такового определен адрес: 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис №10.

В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2022 обществом в регистрирующий орган было подано соответствующее заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С целью проверки достоверности вносимых в реестр изменений 17.06.2022, 14.07.2022 и 20.07.2022 инспекцией проведены осмотры нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Б, этаж 2, офис 10, в ходе осмотра которого, в частности, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по указанному адресу, а также неполучение корреспонденции, направленной в адрес организации. 

Ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), полагая, что заявление по форме Р13014 содержит недостоверные сведения об адресе общества «Эко+», инспекция отказала обществу «Эко+» в регистрации изменений соответствующих сведений, о чем вынесено решение от 20.07.2022№ 12608А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.08.2022 №06-08/15303@ жалоба общества «Эко+» на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статей 51, 54, 165.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 18, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» и исходил из того, что регистрирующим органом не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица и о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

Установив, что почтовое отправление, направленное регистрирующим органом по адресу, указанному в заявлении по форме Р13014, получено заявителем 19.07.2022, в дело представлены договор аренды от 01.04.2022 № 14 (далее - договор аренды), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (арендодатель) и обществом «ЭКО+» (арендатор), акт приема-передачи помещения к договору аренды, гарантийное письмо арендодателя от 01.04.2022 № 14 о предоставлении офисного помещения, платежные документы о внесении арендных платежей, при этом регистрирующим органом не представлены доказательства мнимости договора аренды, и приняв во внимание результаты проведенных осмотров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Выводы суда правомерно поддержаны апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61.

Так, о недостоверности указанных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Кроме того, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как указывалось ранее, в представленных на государственную регистрацию заявлении и документах местонахождением юридического лица указан адрес: 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис № 10.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протоколом осмотра помещения 17.06.2022 и 20.07.2022 подтверждается нахождение представителя общества ФИО3 по указанному адресу; сотрудники охраны на посту осведомлены о месте нахождения общества «ЭКО+», на входе в здание и на входе в офис имеются вывески с наименованием общества «ЭКО+». Кроме того, почтовое отправление с идентификатором 42600673801926, направленное регистрирующим органом по указанному адресу, получено заявителем 19.07.2022, то есть до принятия оспариваемого решения. 

Судами также принято во внимание наличие в материалах дела договора аренды, в котором заявитель выступает арендатором, арендодатель 01.04.2022 передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи арендатору часть нежилого помещения - офис № 10, расположенный по адресу: 

<

...> д. 152Б, этаж 2, литер Б, офис № 10, площадью 13,5 кв. метров, на срок 11 месяцев, а арендатор регулярно вносит арендную плату, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении арендной платы за период с апреля по август 2022 года. 

Доказательств мнимости договора аренды регистрирующим органом не представлено.

Кроме того, суды учли, что директором и единственным учредителем общества «ЭКО+» ФИО2, явившимся на опрос в регистрирующий орган 23.06.2022, подтверждается намерение сменить юридический адрес с целью ведения деятельности в сфере лесозаготовки и торговли в Удмуртии.

С учетом изложенного суды не установили наличия в отношении спорного адреса обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова