﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21452/2015

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

Галдиной Елены Васильевны (паспорт),

представителя

от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг»: 

Сапрыкиной Е.Д. 29.12.2019 № 319д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «РосАгроЛизинг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А43-21452/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Галдиной Елены Васильевны

о взыскании с акционерного общества «РосАгроЛизинг»

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»

(ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (далее – ООО «Симбирский сад», Общество; должник) арбитражный управляющий Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», Компания; кредитор) 1 477 650 рублей 37 копеек, в том числе 1 190 309 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 48 551 рубля расходов по оплате услуг привлеченных лиц и 238 789 рублей 60 копеек расходов на проведение процедуры, из них 60 597 рублей 76 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 1830 рублей расходов, связанных с регистраций прав должника на недвижимое имущество, 15 000 расходов по оплате услуг оценщика, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 366 рублей 78 копеек почтовых расходов, 126 345 рублей 06 копеек денежных средств, полученных конкурсным управляющим в качестве вознаграждения и впоследствии перечисленных залоговому кредитору, 16 650 рублей транспортных расходов.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 01.09.2020 в части взыскания с кредитора 1 348 312 рублей 19 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Галдиной Е.В. в этой части.

Компания настаивает на том, что уже по состоянию на 09.09.2016 (после опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационной описи и отчетов об оценке) Галдина Е.В. понимала, что активов должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Однако действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не произвел. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после 09.09.2016 было формальным, не направленным на достижение целей конкурсного производства; после 01.09.2017 действия, направленные на исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не производились. При этом, как полагает заявитель, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть рассмотрен после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, АО «Россагролизинг» приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов при выплате себе вознаграждения в сумме 124 245 рублей 06 копеек.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галдина Е.В. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу  № А43-21452/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016 признал ООО «Симбирский сад» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Галдину Е.В.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств (1 473 000 рублей 02 копеек) были частично удовлетворены требования залогового кредитора, а также выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 131 174 рублей 10 копеек.

При этом ошибочно полученные 16.02.2017 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 124 174 рублей 10 копеек были перечислены залоговому кредитору – акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) по платежным поручением от 23.03.2017 № 2 и от 06.07.2017 № 2.

Определением от 16.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Симбирский сад» завершено.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства были погашены не в полном объеме, Галдина Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали произведенный Галдиной Е.В. расчет вознаграждения верным, произведенные расходы – документально подтвержденными и обоснованными.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате которых, в частности, были привлечены к субсидиарной ответственности Рудаков Артем Евгеньевич, Иванова Юлия Сергеевна и Левашов Алексей Вадимович по обязательствам Общества на общую сумму 44 647 496 рублей 57 копеек. Определением от 04.03.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Симбирский сад» на Банк на сумму 29 846 193 рубля 42 копейки и на Федеральную налоговую службу на сумму 1 302 681 рубля 12 копеек.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Галдиной Е.В. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Предоставленное в Законе о банкротстве право рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности производить действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, несоблюдения Галдиной Е.В. очередности распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств суды не установили. Подлежащие перечислению залоговому кредитору и ошибочно полученные в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 124 245 рублей 06 копеек были перечислены надлежащими лицу – Банку. Подобное поведение Галдиной Е.В., в конечном счете, не привело к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компании  в пользу арбитражного управляющего Галдиной Е.В. 1 190 309 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 48 551 рубль расходов по оплате услуг привлеченных лиц и 238 789 рублей 60 копеек расходов на проведение процедуры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм прав, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №  А43-21452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова