АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2250/2019

02 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, 

к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Саратов, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 130 648 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 970 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 45 724 руб. 06 коп., неустойки за период 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 339 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее по тексту – ООО ПМП «Евро-пласт», истец), г.Саратов,  с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее по тексту – ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО», ответчик),  г.Саратов,  о взыскании задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 130 648 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 970 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 45 724 руб. 06 коп., неустойки за период 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 339 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать  с ответчика:

1) сводную задолженность по договорам № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. и № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в сумме 88186 руб. 08 коп.

2) сумму неустойки по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3279 руб. 55 коп. 

3) сумму неустойки по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3279 руб. 55 коп.

4) сумму неустойки по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9367 руб. 38 коп. 

5) сумму неустойки по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9367 руб. 38 коп.

6) сумму неустойки из расчета не произведенной предоплаты по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2793 руб. 87 коп.

7) сумму неустойки из расчета не произведенной предоплаты по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 852 руб. 96 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, уточнив исковые требования путем заявления о привлечении ответчика к новым, дополнительным видам ответственности, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008)была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПМП «Евро-пласт» (подрядчик) и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» (заказчик) заключены договоры:

- № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. на выполнение работ, направленных на повышение эффективности испольования имущественного комплекса Саратовской области (установка окон из ПВХ профиля, с подоконниками, отливами и внутренними откосами) объекта МБДОУ «Детский сад «Зернышко» с. Репное Балашовского района Саратовской области»,

- № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. на выполнение работ, направленных на повышение эффективности испольования имущественного комплекса Саратовской области (установка окон из ПВХ профиля, с подоконниками, отливами и внутренними откосами) объекта МБДОУ «Детский сад «Березка» с. Пады Балашовского района Саратовской области».

Стоимость работ по договору № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. составила 933200 руб. 64 коп. (пункт 4.1 договора), по договору № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. составила 326600 руб. 40 коп., (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.6 договоров стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке  денежными средствами  путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно графика оплаты.

Согласно графика оплат по договору № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. заказчик обязался производить оплату в следующем порядке: в мае 2018 г. 279960 руб. 14 коп., с июня 2018 г. по март 2019 г.  по 65324 руб. 05 коп. ежемесячно. 

Согласно графика оплат по договору № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. заказчик обязался производить оплату в следующем порядке: в мае 2018 г. 97980 руб. 10 коп., с июня 2018 г. по март 2019 г.  по 22862 руб. 03 коп. ежемесячно. 

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договоров, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г.  истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018 г. на сумму 933200 руб. 64 коп., подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г.  истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018 г. на сумму 326600 руб. 40 коп., подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена полная оплата выполненных истцом работ в рамках договора № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. и договора  № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г.  

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт полной оплаты выполненных истцом работ по договору № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. и по договору  № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 65324 руб. 05 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 22862 руб. 03 коп. следует отказать в связи с добровольной оплатой.

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года в размере 3279 руб. 55 коп., по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года в размере 9367 руб. 38 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие в новой редакции часть 1 статьи 317.1. Кодекса, согласно которой случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку условиями договора №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года и договора №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года не предусмотрено применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежит.

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года ответчик производил оплату в следующем порядке: за ноябрь 2018 г. оплата произведена 24.12.2018 г., за декабрь 2018 г. оплата произведена 12.02.2019 г.,  за январь 2019 г. оплата произведена 30.04.2019 г., за февраль 2019 г. оплата произведена 19.06.2019 г., за март 2019 г. оплата произведена 25.06.2019 г.

По договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года ответчик производил оплату в следующем порядке: за июнь 2018 г. оплата произведена 17.07.2018 г., за ноябрь 2018 г. оплата произведена 24.12.2018 г., за декабрь 2018 г. оплата произведена 12.02.2019 г.,  за январь 2019 г. оплата произведена 30.04.2019 г., за февраль 2019 г. оплата произведена 19.06.2019 г., за март 2019 г. оплата произведена 25.06.2019 г.

Таким образом, исходя из условий спорных договоров, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ с нарушением установленных сроков.

Истец при определении начала периода просрочки не учитывает положения статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенную  ответчиком частичную оплату.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года за период с 01.12.2018 г. по 25.06.2019 г. составляют 4799 руб. 53 коп.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года в размере 970 руб. 92 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11/ЭС-СМР от 25.05.2018 года за период с 01.12.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 3828 руб. 61 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года за период с 03.07.2018 г. по 25.06.2019 г. составляют 1747 руб. 84 коп.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года в размере 339 руб. 80 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года за период с 03.07.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 1408 руб. 04 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №12/ЭС-СМР от 25.05.2018 года в размере 7619 руб. 54 коп. следует отказать.

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  на не произведенную ответчиком предоплату по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 2793 руб. 87 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 852 руб. 96 коп. 

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что по устной договоренности между сторонами работы, которые явились предметом договоров подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. и № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. начали выполняться подрядчиком до заключения спорных договоров и по факту были выполнены и приняты в апреле 2018 г.

Истец полагает, что вправе привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности  в виде взыскания с последнего неустойки  начисленной на сумму не произведенной предварительной оплаты.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку: 1) согласно условиям договора заказчик производит оплату выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных работ и согласно утвержденного сторонами графика оплаты, 2) акты о приемке выполненных работ датированы не апрелем 2018 г., а 28.05.2018 г., 3) согласно графика оплат первый платеж по спорным договорам должен быть осуществлен заказчиком в мае 2018 г., что и было осуществлено заказчиком, 4) согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условиями спорных договоров не предусмотрена возможность привлечения заказчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 3828 руб. 61 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. за период с 03.07.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 1408 руб. 04 коп. так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 65324 руб. 05 коп. и пени в размере 970 руб. 92 коп., и задолженности по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 22862 руб. 03 коп. и пени в размере 339 руб. 80 коп. следует отказать в связи с добровольной оплатой. В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 7619 руб. 54 коп., по статье 317.1 ГК РФ в размере 3279 руб. 55 коп. по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г,  по статье 317.1 ГК РФ в размере 9367 руб. 38 коп. по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г., а также суммы неустойки из расчета не произведенной предоплаты по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 2793 руб. 87 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 852 руб. 96 коп.  следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 65324 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 970 руб. 92 коп., и задолженности по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 22862 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 339 руб. 80 коп. была осуществлена ответчиком уже после принятия судом иска к производству, то государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

Заявлено исковых требований  на сумму 

117126 руб. 77 коп.

Госпошлина 4514 руб.

Обоснованн заявлены требования на сумму

94733 руб. 45 коп.

Госпошлина 3651 руб. 

Отказано в удовлетворении на сумму 

22393 руб. 32 коп. 

Госпошлина 863 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса саратовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 3828 руб. 61 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. за период с 03.07.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 1408 руб. 04 коп

В части взыскания задолженности по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 65324 руб. 05 коп. и пени в размере 970 руб. 92 коп., и задолженности по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 22862 руб. 03 коп. и пени в размере 339 руб. 80 коп. отказать в связи с добровольной оплатой.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 7619 руб. 54 коп., по статье 317.1 ГК РФ в размере 3279 руб. 55 коп. по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 9367 руб. 38 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г., а также суммы неустойки из расчета не произведенной предоплаты по договору подряда № 11/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 2793 руб. 87 коп. и по договору подряда № 12/ЭС-СМР от 25.05.2018 г. в размере 852 руб. 96 коп. 

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса саратовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3651 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 863 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Никульникова О.В.