Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6036/2018

город Мурманск

7 сентября 2018 года

резолютивная часть решения вынесена 5 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ОАО «НТФ «Комплексные системы» ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «НТФ «Комплексные системы» к ООО «НПО ИЦЭБ» о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Инженерный Центр Экологической Безопасности» (184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 727066,79 рубля долга по арендной платы с апреля 2015 года по январь 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора аренды от 30.04.2013 № 02-04/13-А/К7.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал требование. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2013 заключен договор аренды № 02-04/13-А/К7. По его условиям арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 64,3 м2, расположенные в 

<

...>.

Срок аренды с 01.05.2013 до 31.03.2014 и мог быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.5 договора).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.05.2013 года.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 «Протокол о согласовании договорной цены» к договору аренды и составил 61085 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В дополнительных соглашениях №№ 1-4 стороны продляли срок аренды помещений.

В связи с возвратом части арендуемых помещений, общей площадью 23,4 м2 и заключением дополнительного соглашения от 22.11.2015 № 3 размер арендной платы с 23.11.2015 составил 41186,3 рубля в месяц. Возврат части помещений оформлен актом.

В дополнительном соглашении от 31.01.2016 № 5 стороны уменьшили размер арендной платы, и с 01.02.2016 он составил 33000 рублей в месяц.

В связи с возвратом части арендуемых соглашений, общей площадью 26,4 м2 и заключением дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 6 размер арендной платы с 05.05.2016 составил 11600 рублей в месяц. Возврат части помещений оформлен актом.

10 мая 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2017.

Оставшаяся часть арендуемых помещений, общей площадью 14,5м2 возвращена истцу по акту от 30.06.2017.

В нарушение условий договора общество «НПО ИЦЭБ» не вносило арендную плату с апреля 2015 года до января 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 727066,79 рубля.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком помещения, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование и ее размер, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Расчет долга за пользование помещением не оспорен ответчиков, проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты не представлено.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

Определением от 19 июля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности» в пользу открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» 727066 рублей 79 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности» в федеральный бюджет 17541 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин