﻿405/2020-6661(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-21164/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер»  на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Музюкин Д.В.) и постановление от 15.12.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.)  по делу № А03-21164/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лекон» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,  д. 110 А; ОГРН 1042202269889, ИНН 2225064328) к обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер»  (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 128 Б;  ОГРН 1022201514543, ИНН 2225031322) о взыскании 284 500 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Харченко Александр Владимирович, г. Барнаул.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее - ООО «Лекон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Цербер» (далее - ООО «ЧОП «Цербер», ответчик) о взыскании  284 500 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Харченко Александр Владимирович.  

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.12.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Лекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «ЧОП «Цербер» судебных расходов в размере 145 000 руб.  

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 15.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,  с ООО «ЧОП «Цербер» в пользу ООО «Лекон» взыскано 108 500 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «ЧОП «Цербер» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить полностью, и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЧОП «Цербер» указывает  на то, что судами не учтен характер заявленных требований, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных  заседаний и рассмотрения дела; взысканная судом сумма судебных расходов  не отвечает критериям разумности; Гурин С.В., являясь учредителем  ООО «Лекон», представляя интересы организации в суде, действовал в своих  коммерческих интересах; взысканные расходы не являются судебными,  

в действиях ООО «Лекон» усматриваются признаки злоупотребления. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы  жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов  на оплату услуг представителя заявителем представлены договор  (соглашение) на представление интересов в суде и оказание  консультационных услуг от 04.09.2017, акт от 11.03.2019 № 1 приемки  оказанных услуг, акт от 14.08.2019 № 2 приемки оказанных услуг, платежное  поручение от 15.08.2019 № 316, платежное поручение от15.08.2019 № 317,  решение совета НО Адвокатской палаты Алтайского края.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несение  заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования частично,  признав разумными судебные расходы в размере 108 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты,  следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности  

и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность и степень сложности, объем и содержание  подготовленных представителем истца процессуальных документов,  их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам  настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости  юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных  расходов, в связи с чем взыскали с ООО «ЧОП «Цербер» 108 500 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных  расходов, по существу направлены на переоценку доказательств  

и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35  АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО «Лекон»  Гурин С.В. является учредителем общества, в связи с чем представительство  не имеет места, был предметом оценки суда апелляционной инстанции  

и мотивированно отклонен с указанием на отсутствие законодательного  ограничения возможности заключения между обществом и его учредителем  договоров на оказание юридических услуг и наличие у сторон права  самостоятельно определять экономическую целесообразность данных  сделок. Право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно  учредителем представляемого юридического лица, является законным  

и не может быть произвольно ограничено, факт оказания услуг и их оплата  установлена судами.  

Соответственно, сам по себе факт представления интересов  юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником)  последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией,  

не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют 

о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ  и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности  взысканных судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных  судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной  представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества  судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы заявителя жалобы о том, что за аналогичные услуги обычно  взыскиваются суммы вознаграждений за ведение арбитражных дел  значительно меньшего размера, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку  суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими  доказательствами представленные истцом документы о несении названных  

расходов, ответчиком доказательств, указывающих о чрезмерности  понесенных судебных расходов, представлено не было.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами  обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов  на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82;  приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе  (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении  судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,  оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288  АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 15.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-21164/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко