/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»:

Викуловой Н.А. по доверенности от 05.12.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-3777/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 7816550925, ОГРН: 1127847632879)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» 

(ИНН: 4619004343, ОГРН: 1094619000453)

требования в размере 221 994 177 рублей 89 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – общество «ПО «ТЭК»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 994 177 рублей 89 копеек, в том числе 174 061 570 рублей основного долга и 47 932 607 рублей 89 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 32 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 53, 168, 183, 185, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды обеих инстанций сочли ничтожными  договоры цессии, на основании которых общество «Виктория» предъявило свои требования к должнику, поскольку названные договоры были подписаны неуполномоченным лицом со стороны общества «Виктория» и впоследствии им не одобрены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры цессии были одобрены обществом «Виктория» в лице генерального директора Синчука А.П., являющегося с 05.05.2016 генеральным директором и единственным участником общества «Виктория».

Заявитель считает не основанным на нормах права вывод судов обеих инстанций о том, что только Свиденюк Н.А., которая на момент подписания договоров цессии являлась директором общества «Виктория», могла в последующем одобрить спорные сделки. По мнению общества «Виктория», Свиденюк Н.А., освобожденная от занимаемой должности, не имела полномочий на одобрение договоров цессии. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества «ПО «ТЭК» отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель общества «Виктория» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу                    № А39-3777/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», цедент) и общество «Виктория» (цессионарий) в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании устава, заключили договор цессии от 05.10.2015                              № У-05-10/П-2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) в размере 40 000 000 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 2015/07/01, заключенному цедентом и должником, – обществом «ПО «ТЭК», являвшимся покупателем по договору поставки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общество «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице представителя общества «Виктория» Синчука А.П., действующего на основании доверенности от 24.09.2015                   № 3/2015, заключили дополнительное соглашение от 22.12.2015 к договору цессии от 05.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции:

«ООО «Строй-Альянс» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) в лице               Синчука А.П., действующего на основании правомочий, указанных в доверенности от 24.09.2015 № 3/2015, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор цессии о нижеследующем.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в части реквизитов сторон при упоминании цессионария в разделе 10 договора слова «генеральный директор ООО «Виктория» заменить словами: «представитель ООО «Виктория» по доверенности от 24.09.2015 № 3/2015».

Общество «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании устава, заключили дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору цессии от 05.10.2015 № У-05-10/П-2015, из которого следует, что стороны изменили пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

«Сумма денежных средств, указанная в пункте 2.2 настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок, не позднее 15.06.2017.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

 ООО «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице директора Синчука А.П. заключили дополнительное соглашение от 14.06.2017 к договору цессии от 05.10.2015              № У-05-10/П-2015, в котором пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

«2.3. Сумма денежных средств, указанная в пункте 2.2 настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента; зачетом встречного однородного требования; иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, не позднее 31.12.2017.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны подтвердили свое намерение о заключении договора цессии от 05.10.2015 № У-05-10/П-2015, что явилось последующим одобрением сделки (пункт 2 дополнительного соглашения)».

Общество «Виктория» (цессионарий) подписало с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройМонтаж» (далее – общество «ИнжСтройМонтаж», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» (далее – общество «ТехПромРесурс», цедент) договоры об уступке права (требования) от 30.10.2015                        № У-30-10/П-2015 и от 19.12.2015 № У-19-12/П-2015. По названным договорам общество «Виктория» приобрело у цедентов право требования к должнику в размере 78 181 570 рублей по договору поставки от 28.11.2014 и в размере 54 280 000 рублей по договору поставки от 02.10.2015 № 2015/10/02.

Синчук А.П., действующий от имени общества «Виктория» на основании тех же документов, заключил в такой же последовательности аналогичные дополнительные соглашения от 22.12.2015, 29.04.2016 и 14.06.2017 с обществом «ИнжСтройМонтаж» и от 24.12.2015, 15.06.2016 и 14.06.2017 с обществом «ТехПромРесурс».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.11.2016 ввел в отношении общества «ПО «ТЭК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Енькова А.Ю.

Общество «Виктория» на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

   Отказав в удовлетворении заявления общества «Виктория», суды исходили из того, что договоры цессии являются ничтожными, поскольку подписаны от имени общества «Виктория» неуполномоченным лицом. Отклонив документы (в том числе часть дополнительных соглашений к договорам цессии, подписанных назначенным с 05.05.2016  единоличным исполнительным органом общества «Виктория» Синчуком А.П.) свидетельствующие, по мнению общества «Виктория», об одобрении им названных сделок, суды сочли, что одобрить названные сделки могла только Свиденюк Н.В., исполнявшая на момент заключения договоров цессии полномочия генерального директора общества «Виктория».

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце 3 пункта 122 Постановления № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением от 25.04.2016 Свиденюк Н.В. освобождена от должности генерального общества «Виктория». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016                     Синчук А.П. с 05.05.2016 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Виктория», и единственным участником юридического лица. 

Таким образом, противоречат названным нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры цессии не могли быть одобрены генеральным директором общества «Виктория» Синчуком А.П., который на момент подписания названных договоров не занимал указанную должность, и могли быть одобрены только исключительно Свиденюк Н.В., исполнявшей на момент заключения договоров полномочия генерального директора общества «Виктория». 

В судах первой и апелляционной инстанций Синчук А.П., занимающий должность единоличного исполнительного органа общества «Виктория», заявлял об одобрении договоров цессии и ссылался на представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам цессии, подписанные им от имени общества «Виктория» с цедентами в период, когда он занимал названную должность. 

Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, проверить с учетом повышенных стандартов доказывания при включении требования в реестр требований кредиторов должника факты поставок в адрес должника товаров, наличие задолженности у должника по договорам поставки, право требования которой было уступлено обществу «Виктория» и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу                       № А39-3777/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова