АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Ставрополь Дело №  А63-21031/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Сафоновомясопродукт», г. Сафоново,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг», г. Москва,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск

о взыскании 1 739 832 рублей перечисленных за товар в порядке предоплаты и 38 000 рублей затрат на перевозку,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 226, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сафоновомясопродукт» (далее – ООО «Сафоновомясопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» (далее – ООО ТК «Ресурс-Юг») о взыскании 1 739 832 рублей перечисленных за товар в порядке предоплаты и 38 000 рублей затрат на перевозку.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Смоленск, ОГРН 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 1 739 832 рублей по договору поставки № 314/2020-МП от 19.12.2020 года, отгрузку товара, согласованную сторонами на 20.11.2021 года в Инжавино не произвел. В связи с нарушением договора ответчиком истец также понес убытки в сумме 38 000 рублей, составляющие стоимость услуг перевозки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что товар в соответствии с согласованной заявкой истца был выработан и подготовлен к отгрузке на 12 часов 20.11.2021, что подтверждается планом отгрузок, однако транспортное средство истца (перевозчик ИП ФИО1 автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> прибыло в установленное место отгрузки с опозданием, а именно 20.11.2021 в 17.45, что подтверждается журналом въезда-выезда. Ввиду несвоевременного предоставления транспортного средства, а также в связи с повышенной нагрузкой на складские мощности ответчика в период с 19.11.2021 по 22.11.2021 период отгрузки транспортного средства был перенесен в соответствии с порядком очередности прибытия автотранспорта на склад ответчика. Об указанных задержках в отгрузке товара истец был уведомлен заранее. 21 ноября 2021, в 18:13, не выбрав согласно утвержденному заказу товар транспортное средство перевозчика, нанятого истцом, покинуло территорию склада ответчика, что подтверждается журналом въезда-выезда транспортных средств. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от выборки подготовленного к отгрузке товара и покинул территорию склада поставщика, руководствуясь собственным решением. 26 ноября 2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № 158 от 26.11.2021 г. с требованием вернуть денежные средства, перечисленные истцом за товар. В соответствии с пунктом 6.13 договора поставки в случае отказа покупателя от выборки товара оплаченные покупателем денежные средства могут быть зачтены в счет будущих поставок на основании новых заявок и/или Спецификаций или возвращаются покупателю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком оригинала акта сверки и дополнительного соглашения о возврате денежных средств. В ответ на требование истца о возврате денежных средств ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору поставки № 314/2020-МП от 19.12.2020,  что подтверждается распечаткой электронной переписки от 02.12.2021 г. До настоящего времени указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, оригинал соглашения ответчиком не получен. Обоснованных причин и пояснений, указывающих на конкретные причины не подписания настоящего дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика также не предоставлено.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что прибыл в Инжавино 22.11.2021 в 17 ч. 44 мин. Конкретное время загрузки в эту дату согласовано не было. Режим работы площадки круглосуточный. Дата погрузки ООО ТК «Ресурс-Юг» не переносилась, сотрудник данной компании подтверждал, что загрузка состоится 20.11.2021. Однако, ни 20.11.2021, ни на следующий день (водитель отстоял на территории до вечера), загрузка произведена не была. Ожидал загрузки сверх согласованной даты, сколько имел возможности. Вечером 21.11.2021 водитель покинул территорию в связи с новым заказом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик) и ОАО Сафоновомясопродукт» (покупатель) 19 декабря 2020 был заключен договор поставки №314/2020-МП (далее – договора поставка), в соответствии с пунктом 5.2 которого и выставленными счетами на оплату №29166 и №29167 от 19.11.2021 покупатель произвел предоплату за товар, подлежащий отгрузке 20.11.2021 в полном объеме (платежные поручения от 19.11.2021 № 1902 и № 1903). Стоимость партии товара составила 1 739 832 рубля. 

Объем, ассортимент, место и дата отгрузки, назначенная на 20.11.2021 в Инжавино были согласованы сторонами путем обмена письмами с е-mail адресов, предусмотренных пунктами 2.1 договора поставки (л.д. 22-23). 

В пункте 8.5 договора поставки стороны согласовали, что все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Для получения товара покупатель заключил договор-заявку от 18.11.2021 с перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, которому оплатил 38 000 рублей и транспортное средство которого автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> перевозчиком было предоставлено под загрузку 20.11.2021 в 17.45.

Как следует из пояснений перевозчика и подтверждается ответчиком, перевозчик ожидал загрузки с 20.11.2021 до 21.11.22021 и уехал в 18 часов 13 минут 21.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 ГК РФ).

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № 158 от 26.11.2021) о возврате предоплаты за товар в сумме 1 739 832  рубля и указал реквизиты для возврата.

01 декабря 2021 истец направил претензию № 120 и просил вернуть 1 739 832  рубля и возместить убытки в сумме 38 000 рублей оплаты транспортного средства под загрузку товара.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о своевременном предоставлении транспортного средства под загрузку товара подтверждены материалами дела. В то время как довод ответчика о согласовании сторонами времени загрузки на 12 часов 20.11.2021 документально не подкреплен. Равно как и довод о том, что в связи с опозданием перевозчика загрузка была перенесена на другое время. В определении от 26.04.2022 суд предлагал ответчику пояснить, на какое время перенесена отгрузка, не состоявшаяся в 12 часов 20.12.2021 и представить доказательства уведомления истца или перевозчика о переносе времени отгрузки с 12 часов 20.11.2021 на другое время. Однако доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлено.

Неисполнение поставщиком обязанности передать предварительно оплаченный товар дает покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 1 739 832  рубля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности взыскания данной суммы до подписания между сторонами дополнительного соглашения о возврате денежных средств, противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, устанавливающего императивное правило об обязанности продавца вернуть сумму предварительной оплаты за не переданный товар независимо от наличия или отсутствия дополнительного соглашения об этом. Кроме того, проект направленного ответчиком истцу соглашения содержит такое основание для возврата денежных средств как отказ покупателя от партии товара и его самовывоза. Однако в данном случае основанием для возврата предоплаты является виновное поведение продавца, не исполнившего обязанность по отгрузке товара.

Поскольку причинение ответчиком истцу убытков в сумме 38 000 рублей стоимости услуг перевозчика при неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Юг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Сафоновомясопродукт», г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> основную задолженность в сумме 1 739 832 рублей, убытки в сумме 38 000 рублей, всего 1 777 832 рубля и 30 778 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Л.В. Быкодорова