ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-28579/2025 

город Москва Дело № А40-54611/25 09.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-54611/25 по иску ООО «Прогресс» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ООО «Прогресс» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 595.807, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.790 руб., судебные издержки в размере 20.000 руб.; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» принимало участие в закупке № 0318100058924000017 на поставку с монтажом усиленных блок-модулей в МАПП Адлер, ЖДПП Адлер, ВПП Сочи, МПП Сочи для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой, опубликованной Сочинским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ 22.07.2024 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (заявка № 117050636) (закупка № 1).  

По результатам проведения закупки № 1 опубликован итоговый протокол 15.08.2024 № ИЗК2, согласно которому заявка истца отклонена, в связи с тем, что участником закупки представлено решение об одобрении крупной сделки с истёкшим сроком действия.  

Кроме того, истец принимал участие в закупке № 0318100058924000018 на поставку с монтажом усиленных блок-модулей в МПП Кавказ, МПП Тамань, МПП ФИО1 для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой, опубликованной филиалом ответчика 22.07.2024 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (заявка № 117050793) (закупка № 2).  

По результатам рассмотрения заявок опубликован итоговый протокол 15.08.2024 № ИЗК2, заявка истца отклонена в связи с тем, что представлено решение об одобрении крупной сделки с истекшим сроком действия.  

Для участия в вышеуказанных закупках истцом предоставлено обеспечение заявок в размере, установленном в извещении закупок, а именно: по закупке № 1 представлено обеспечение в размере 595.807, 68 руб.; в закупке № 2 представлено обеспечение в размере 219.785, 40 руб.  

Данные денежные средства заблокированы банком истца на специальном счете при подаче заявок.  

По истечении 15 рабочих дней истцу не возвращена сумма обеспечения заявки по закупке № 1 на основании ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

12.11.2024 истцом направлена в порядке досудебного урегулирования возникшего спора претензия в адрес ответчика.  

По истечении 30 календарных дней от ответчика ответ на претензию не поступил, почтовое отправление возвращено отправителю.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны последнего в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела  

не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-54611/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.