872/2023-42954(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-21095/2022

Дело № А65-13857/2017

г. Самара

04 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 апреля 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря  2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 (вх.44140), в рамках дела № А65-13857/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН  

<

***>,  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5)  П.Ю., по доверенности от 20.1.2020,  

от ФИО3 - представитель ФИО4 (прежняя фамилия -  ФИО5) П.Ю., по доверенности от 31.08.2022.  

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  представитель ФИО6, по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва).  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Автопаркинг» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 (вх.44140).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отказано  в удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021  судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021  заявление принято к повторному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022  заявление удовлетворено.  

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автопаркинг» убытки в размере 1 326 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Представитель заявителя апелляционной в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержала, просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт,  считает, что размер убытков должен составлять 7 160,04 руб.  

От конкурсного управляющего ПАО Татфондбанк в лице ГК «АСВ» поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.  81 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, просит суд учесть, что  убытки с ответчиков солидарно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности  руководителя должника в период с 21.12.2011 по 13.02.2017, ФИО2 – с  13.02.2017 по 13.11.2017.  

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 на расчетный счет должника  поступили денежные средства в размере 120 000 000, 00 руб. по кредитному договору   № 

<

***> от 13.12.2016, заключенному с ПАО «Татфондбанк».  

В тот же день, между должником и ООО «СВ «Редут» заключен договор уступки  прав требования, согласно которому к должнику должны были перейти права к 598  физическим лицам.  

13.12.2016 за счет поступивших от ТФБ кредитных средств должник перечислил  ООО «СВ «Редут» 120 000 357, 80 руб., однако права к физическим лицам ООО «СВ  «Редут» должнику не передал, а во включении требования должника в размере 120 000  357, 80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СВ «Редут» отказано определением  от 07.03.2018 по делу № А65-26599/2017 по мотиву мнимости договора уступки.  

С учетом того, что ответчиками не предпринимались меры по возврату  перечисленных денежных средств, по расторжению договора, конкурсный  управляющий полагает, что виновным бездействием ответчиков должнику причинены  убытки в размере 120 000 357, 80 руб., перечисленных в отсутствие встречного  исполнения.  

Первоначально суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  посчитав, что убытки должнику не были причинены, поскольку с 08.12.2016 в  кредитной организации – ПАО «Татфондбанк» открыт счет 47418 «Средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств», подтверждающий наличие  картотеки неисполненных платежных поручений, что установлено судебными актами  по делу № А65-5821/2017 в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк».  

Исходя из статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях  его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не  влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью  кредитной организации.  

При этом суды исходили из того, что перечисление в адрес ООО «СВ «Редут»  являлось техническим, и т.е. реально денежными средствами стороны по сделке не  могли воспользоваться, соответственно убытки должнику не причинены.  

Так, из выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Татфондбанк», следует,  что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, переведены с  одного счета должника на другой, и с него были перечислены на счет ООО «СВ  «Редут», который распорядился ими, перечислив 33 000 000, 00 руб. в пользу ЗАО  «Кулон» и 87 000 000, 00 руб. – в пользу акционерного общества «Казанский МЭЗ»  (далее – АО «Казанский МЭЗ») на их счета, открытые также в ПАО «Татфондбанк».  

В свою очередь, АО «Казанский МЭЗ» за счет указанных средств осуществило  погашение кредита по договору № С5/16 от 04.02.2016 с ПАО «Татфондбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу №  А65-5821/2017 (о банкротстве ПАО «Татфондбанк») операция от 14.12.2016 по  погашению АО «Казанский МЭЗ» задолженности по кредитному договору признана  недействительной. При разрешении данного спора судом было установлено, что  денежные средства на счете АО «Казанский МЭЗ» были сформированы путем  внутрибанковских операций в результате перечисления денежных средств от других  

клиентов банка с указанием в назначении платежа на предоставление денежных  средств по договорам займа. При этом, как отметил суд, договор займа, по которому  АО «Казанский МЭЗ» получило денежные средства, признан незаключенным в связи с  безденежностью решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по  делу № А65-8168/2019. В данном деле судом было установлено, что фактически  операция по предоставлению ООО «СВ «Редут» займа АО «Казанский МЭЗ» является  лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк»,  совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных  средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств  перед кредиторами в полном объеме. Данная техническая запись не повлекла реального  перечисления денежных средств.  

ЗАО «Кулон» полученные от ООО «СВ «Редут» денежные средства перечислило  на счет ЗАО «Кулонстрой», которое за счет полученных средств осуществило  погашение кредита по договорам № 

<

***> от 26.07.2016 и № 21/16 от 09.02.2016 с  ПАО «Татфондбанк».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по делу № А65-5821/2017 банковские операции по списанию денежных средств в счет  погашения задолженности ЗАО «Кулонстрой» по кредитному договору № 

<

***> от  26.07.2016 также признаны недействительными, в связи с совершением сделок в  условиях неплатежеспособности банка. Апелляционным судом установлено, что  банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности  перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных  в тот же период 08.12.2016 по 14.12.2016, переводом денежных средств со счетов иных  клиентов ПАО «Татфондбанк».  

Установленные при разрешении названных споров судами обстоятельства и  сделанные выводы о списании денежных средств со счета одного клиента банка и  зачисление на счет другого клиента, которые в условиях неплатежеспособности  кредитной организации являются не более чем внутрибанковскими техническими  проводками, не влекущими реального перечисления денежных средств, были учтены  судом при разрешении данного спора.  

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что операция по  перечислению должником денежных средств в пользу ООО «СВ «Редут» путем  внутрибанковской проводки фактически является лишь технической записью в  бухгалтерской системе банка, которая не повлекла реального перечисления денежных  средств.  

Доводы ПАО «Татфондбанк» относительно того, что корреспондентский счет при  осуществлении операций между клиентами остается незадействованным, отклонены  потому, что в условиях, когда остатки на счетах внутри Банка перестали быть  реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, отражающими размер  денежных требований к банку; при этом внутрибанковская проводка между ООО «СВ  «Редут» займа АО «Казанский МЭЗ» независимо от неиспользования  корреспондентского счета, как указал суд, является технической записью, не  повлекшей реального перечисления средств.  

Операция должника в отношении тех же денежных средств, также не может быть  признана реальным исполнением обязательства, поскольку это будет означать  придание различного правового режима сделкам по перечислению одних и тех же  денежных средств в аналогичных условиях, что недопустимо с точки зрения правовой  определенности.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности за совершение  операций по расчетному счету должника, поскольку такие операции не повлекли ни  экономических, ни правовых последствий в условиях недостаточности денежных  

средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» и в условиях отсутствия  реальных денег.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что 

правоотношения, касающиеся ситуации, возникшей вследствие совершения  внутренних операций по счетам двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной  кредитной организацией, в преддверии банкротства этой кредитной организации  подлежат разрешению в соответствии с выработанной судебной арбитражной  практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306- ЭС17-17686, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).  

Согласно этой правовой позиции при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов  по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам  утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного  исполнения договора уступки от 13.12.2016 со стороны покупателя (должника) не  произошло.  

В то же время в результате банковских проводок, осуществленных в отношении  клиентов банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена  запись о пополнении расчетного счета ООО «СВ «Редут» на 120 000 357, 80 руб. По  сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что должник  уступил, а владелец расчетного счета – ООО «СВ «Редут» приобрело требование к  банку на указанную сумму; ООО «СВ «Редут» (либо иное лицо к которому в результате  последовавших операций перешло требование к Банку), как конкурсный кредитор  могло реализовать свое право на возмещение 120 000 357, 80 руб. в рамках дела о  банкротстве ПАО «Татфондбанк».  

Учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная  возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет  имущества ПАО «Татфондбанк», нельзя утверждать, что ООО «СВ «Редут» получит  полное удовлетворение своих требований к Банку, следовательно, размер обязательств  ООО «СВ «Редут» перед должником за уступленное право требование к кредитной  организации подлежит определению исходя из реальной рыночной стоимости  требования общества к ПАО «Татфондбанк», возникшего в результате спорной  операции.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основании ходатайства  ПАО «Татфондбанк» определением от 31.05.2022 по делу назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 с учетом уточнения от 26.10.2022  рыночная стоимость права требования ООО «Служба взыскания «Редут» к ПАО  «Татфондбанк» по состоянию на 13.12.2016 составляет 78 000 000 руб., на дату  производства экспертизы – 1 326 000 руб.  

С учетом изложенных выводов эксперта, размер взыскиваемых убытков судом  первой инстанции правомерно определен в сумме 1 326 000 руб.  

При этом, вина по непринятию вышеуказанных мер лежит как на ФИО3, который исполнял обязанности руководителя должника в период с 21.12.2011 по  13.02.2017, так и на ФИО2, который исполнял обязанности руководителя  должника в период с 13.02.2017 по 13.11.2017.  

Оспаривая определение суда от 05 декабря 2022 года, заявители апелляционной  жалобы указывали на неправильное определением судом размера убытков.  

В частности, представителем заявителей апелляционной жалобы заявлены  возражения, касающиеся применения экспертом аналогов, не относящихся к  

предложениям за 2022 год. По ее мнению, в качестве аналогов должны быть приняты  лишь предложения, наименее удаленные во времени от даты оценки, то есть  предложения исключительно за 2022 год.  

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  экспертом приняты во внимание аналоги предложений в пределах трехлетнего срока  (за 2020-2022 годы), что не может быть признано недопустимым. Формулировки  Приказа Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022, на которые ссылаются  ответчики, также не исключают возможность учета использованных экспертом  аналогов, устанавливая лишь общий принцип выбора аналогов, наиболее  приближенных к дате оценки. Более того, осуществление расчета на основании лишь  трех аналогов, приводимых ответчиком, являлось бы некорректным.  

В своей апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции  необоснованно не учел финансовое положения ООО «Служба взыскания «Редут», и с  учетом данного обстоятельства размер убытков должен составлять не 1 326 000 руб., а  7 160,04 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Так, исходя из предмета спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции  предметом оценки является стоимость права требования ООО «Служба взыскания  «Редут» к ПАО «Татфондбанк», на которое финансовое состояние ООО «Служба  взыскания «Редут», являющегося кредитором, а не должником, не влияет.  

При этом ответчики не вправе ссылаться на неплатежеспособность ООО «Служба  взыскания «Редут» как на обстоятельство, уменьшающее размер ответственности,  поскольку ответчики, разумно и осмотрительно исполняя обязанности руководителя  должника, обязаны были выбрать контрагента с учетом результатов анализа его  платежеспособности, а также принять иные своевременные меры в первую очередь по  возврату этого актива, в том числе путем расторжения данного договора с ООО «СВ  «Редут», с целью вступления в качестве кредитора в дело о банкротстве ПАО  «Татфондбанк». Именно такое бездействие вменяет им заявитель по обособленному  спору о взысканию убытков.  

В тоже время, из оспариваемого судебного акта не усматривается, каким образом  ответчики должны нести имущественную ответственности за свои бездействия:  солидарно, либо каждый из них выплачивает убытки на сумму 1 326 000, 00 руб.  

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и просил уточнить  свою позицию арбитражного управляющего по этому вопросу. Арбитражный  управляющий указал, что он взыскивает убытки с ответчиков в солидарном порядке.  

Согласно, ст. 1080. ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  потерпевшим солидарно.  

Учитывая обстоятельства, установленные выше по поводу причинения  ответчиками убытков, имущественную ответственности они должны нести солидарно.  

При таких обстоятельствах, необходимо изменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу А65-13857/2017 в части  указания порядка взыскания убытков, изложив резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН  

<

***>, убытки в размере 1 326 000, 00 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря  2022 года по делу А65-13857/2017 в части указания порядка взыскания убытков,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН  

<

***>, убытки в размере 1 326 000, 00 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна