/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9118/2017

11 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» Шаховой Дарьи Николаевны (доверенность от 24.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-9118/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ОГРН 1022401506896, ИНН 2434012299, г. Красноярск, далее – ООО «Соврудник», ответчик) задолженности по договору на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006 за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 28 013 181 рубля 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пунктов 2, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Соврудник» указывает, что несмотря на допущенную просрочку поверки трансформаторов тока, результат последующей поверки свидетельствует об их исправности и возможности дальнейшей эксплуатации. Следовательно, объем подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от истца и АО «КрасЭКО», не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительного комплекса.

Правоотношения сторон урегулированы договором на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.9 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

Сетевой компанией АО «КрасЭКО» в присутствии представителя абонента проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 0812111491, составлен акт № 03-16/С/2 от 03.03.2016, в котором указано, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Система учета ответчика допущена в эксплуатацию 18.03.2016 в соответствии с актом № 03-16/Д/-060 и свидетельствами о поверке № 031002067, № 031002068, № 031002066.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» с октября 2015 года по март 2016 года произвело начисление объема электрической энергии расчетным способом согласно пунктам 166 и 179 Основных положений № 442.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и период определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу № А33-9933/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного метода.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006; акт № 03-16/С/2 от 03.03.2016; акт № 03-16/Д/-060 от 18.03.2016; свидетельства о поверке № 031002067, № 031002068, № 031002066; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу № А33-9933/2016; письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» № 1125 от 07.11.2016) суды установили, что межповерочный интервал трансформаторов тока ответчика истек в октябре 2015 года. 

Применив положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды правильно указали на то, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку их показания не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). При этом результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-9118/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев