ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2589/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу №А54-2589/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания»                   (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деодар» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО3, о взыскании основного долга по договору поставки №2801119/РМК от 28.01.2019 г. в сумме 21427000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – ООО «Деодар», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №2801119/РМК от 28.01.2019 г. в сумме 21 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу №А54-2589/2020 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу прекращено, по заявлению сторон судом утверждено мировое соглашение от 08.08.2020. 30.11.2020 от ООО «РМК» поступило заявление о замене стороны правопреемником, мотивируя свое заявление тем, что между ООО «РМК» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1/27.11-РМК от 27.11.2020. 

Определением суда от 15.01.2021 произведена замена взыскателя – ООО «РМК» на его процессуального правопреемника - ФИО2 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу №А54-2589/2020. 

25.01.2022 публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Ероплан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2020.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле привлечена временный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ПАО «ЛК «Ероплан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2589/2020, в которой просит отменить указанное определение и отменить обеспечительные меры в отношении имущества ПАО «ЛК «Ероплан» и освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой). VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что в рассматриваемом споре им не накладывался арест на имущество заявителя, а также что в рассматриваемом споре имеется спор о праве.

От временного управляющего ООО «ДЕОДАР», ООО «РМК»  в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым временный управляющий, истец возражают по доводам жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу № А54-2589/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Деодар» и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Деодар», находящееся у него или у других лиц в пределах суммы - 21661760руб.00 коп. 20.04.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2020 по делу А54-2589/2020, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара наложил арест на транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой). VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан».

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

 Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. 

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. 

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства. 

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. 

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала. 

Из материалов дела следует,  суд первой инстанции принимая  определением от 20.04.2020 обеспечительные меры, не указал конкретный, содержащий индивидуализирующие признаки  состав имущества, подлежащего аресту.

Транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой). VIN 

<

***>, 2019 года выпуска арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство определением от 20.04.2020 по делу №А54-2589/2020 судом  не принимались.

 Перечень имущества, подлежащего аресту, был определен судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» избран ненадлежащий способ защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал на то, что публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Учитывая, то, что  ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не являлось лицом, участвующим в данном деле и не доказало нарушение его прав принятыми судом обеспечительными мерами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022  по делу № А54-2589/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова