ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7522/2017

г. Севастополь

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу №А83-7522/2017 (судья Гайворонский В.И.) 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Курпаты" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 20 000 руб.,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.06.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Курпаты": ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Курпаты" (далее – истец, учреждение) к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении иска.

Определением от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильной оценке обстоятельств дела. Предприниматель надлежащим образом оказал учреждению услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (поступил в дело 07.08.2018), в котором возражал против ее удовлетворения в полном объеме. Доказательства оказания предпринимателем услуг учреждению в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы: сопроводительное письмо от 08.11.2017 о направлении акта выполненных работ; акт выполненных работ № 1 от 08.11.2017. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между предпринимателем (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 15.01.2016 заключен договор №03 возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель проводит консультирование на предмет соответствия заказчика как сосискателя для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Исполнитель готовит для заказчика в соответствующий лицензирующий орган пакет документов, установленный законом для однократного переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности (том 1, л.д. 41-42).

Согласно условий договора (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3), исполнитель обязан: в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя предоставить заказчику перечень копий документов заказчика, необходимых исполнителю для подготовки пакета лицензионной документации, установленной требованиями законодательства; подготовить пакет лицензионной документации и подать его в лицензионный орган в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения от заказчика документов согласно перечню; предоставить заказчику консультационные услуги на предмет соответствия заказчика как соискателя лицензионным требованиям, а так же при проведении лицензирующим органом проверочных мероприятий и принимать меры для внесения исправлений в пакет лицензионной документации. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 85 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере суммы, указанной в счете в течение 7 рабочих дней (пункт 3.2 договора). Заказчик производит окончательный расчет по оплате услуг исполнителя на основании акта оказанных услуг, в течение 7 рабочих дней после получения переоформленной лицензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного прекращения действия договора денежные средства, полученные исполнителем от Заказчика за невыполненную часть обязательств, подлежат возврату, а за выполненную часть обязательств подлежат оплате заказчиком в течение семи рабочих дней.

Согласно пункту 6.1. договора, стороны определили срок действия договора до 30.06.2016.

Заказчик перечислил исполнителю 25 500 руб. в качестве предоплаты по договору №03 от 15.01.2016 (платежное поручение №78863 от 21.01.2016 – том 1. л.д. 46).

В направленной в адрес предпринимателя 05.05.2017 и полученной 08.05.2017 претензии №238 от 25.04.2017 учреждение указало на окончание срока действия договора 30.06.2016 и предложило возвратить сумму предоплаты по договору в размере 20 000 руб. (за вычетом выполненных предпринимателем услуг на сумму 5 500 руб.) (том 1, л.д. 48-52). 

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А83-4156/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий Курпаты" о взыскании 59 500 руб. убытков, оставлено без изменение решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 об отказе в иске. Настоящим постановлением установлены следующие обстоятельства:

«Между Санаторием (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 15.01.2016  заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался провести консультирование на предмет соответствия Заказчика как соискателя для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением перечня выполняемых работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (ранее не указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности) лицензионным требованиям. Исполнитель готовит для предоставления в соответствующий лицензирующий орган пакет документации заказчика, установленный законом для однократного переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности (пункт 1.1 договора).

Санаторий направил ИП ФИО2 по электронной почте 26.01.2016 письмо с указанием специальностей, которые необходимо ввести для расширения услуг Санатория.

Электронным письмом от 27.01.2016 ИП ФИО2 направил Санаторию файлы: с методрекомендациями по предрейсовым осмотрам, с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития, с Приказами Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012, от 15.12.2014, от 29.12.2012.

В электронной переписке от 25.02.2016 - 29.02.2016 представитель Санатория просит ИП ФИО2 выслать нормативные документы по оснащению кабинетов для осуществления видов медицинской деятельности, указанных в приложении. В ответе ИП ФИО2 на указанный запрос вложены rtf – файлы: Порядок по акушерству и гинекологии, Порядок по педиатрии, Порядок по косметологии, Порядок по травматологии и ортопедии, Порядок по мед. реабилитации, Порядок по психиатрии и наркологии.

На вопрос представителя Санатория в электронном письме от 29.02.2016 ИП Штельцер дал консультацию в электронном письмом от 03.03.2016.

ИП ФИО2 вручил 21.03.2016 Санаторию письмо от 21.03.2016             № И005-3/16, в котором проинформировал об истечении срока исполнения предусмотренных пунктом 2.3.2 обязательств Заказчика по договору, учитывая, что условие пункта 2.1.1 договора ИП ФИО2 выполнил (перечень необходимых документов направлен письмом от 22.01.2016 № И002-1/16 (вх. № 15 от 22.01.2016)); на основании пункта 4.2 договора предложил подтвердить досрочное прекращение или продолжение действия договора.

В ответ на письмо от 21.03.2016 № И005-3/16 Санаторий письмом от 28.03.2016 № 113 (вх.№ В002-4/16 от 01.04.2016) сообщил ИП ФИО2 об организационных трудностях и заинтересованности в продолжении действия договора; в случае необходимости предложил заключить дополнительное соглашение об уточнении условий действующего договора.

На электронный почтовый ящик Санатория с электронного почтового ящика ИП ФИО2 29.04.2016 поступило письмо с предложением подтвердить намерение досрочно прекратить действие договора от 15.01.2016 и рассмотреть проект Акта выполненных работ (см. вложение), согласовать сроки его (Акта) подписания. 

К указанному электронному письму прикреплен файл с вложением акта № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/предоставленных услуг следующего содержания: 

«В соответствии с договором б/н от 15.01.2016 Исполнитель ИП ФИО2 предоставил за отчетный период следующие услуги:                                 

1. предоставление Заказчику перечня копий необходимых документов(для подготовки пакета документов согласно пункту 2.1.1 договора) – сумма 1500,00 рублей;

2. предоставление консультативных услуг о порядке применения требований законодательства для соответствия лицензионным требованиям согласно пункту 2.1.3 договора – сумма 4000,00 рублей; Итого 5500,00 рублей.

Сумма аванса, предоплаты – 25500 рублей.

Всего к выплате/возврату (с учетом аванса, предоплаты) – 20000,00 рублей.

Услуги предоставлены на сумму пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая возврату – двадцать тысяч рублей 00 копеек. (т. 1, л.д. 36).

Услуги предоставил ИП ФИО2

Исполнитель __________________________

                         личная подпись

Работу/услуги принял представитель Заказчика (руководителя организации)

________________________________________________________________

                             должность, личная подпись, расшифровка подписи

Приложение: документы, подтверждающие выполнение работ на 8 листах.».

Директор Санатория подписал представленный ИП ФИО2 проект акта № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/предоставленных услуг.

Подписанный директором Санатория проект акта № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/предоставленных услуг предоставлен ИП ФИО2 вместе с проектом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 о досрочном прекращении указанного договора с 04.05.2016 в соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 6.3 договора. 

ИП ФИО2 06.06.2016 обратился к Санаторию с претензией, сославшись на неисполнение Санаторием пунктов 2.3.1- 2.3.4 договора и возмещении заказчиком убытков, связанных с невозможностью получить доходы из-за неисполнения договора контрагентом (пункт 2 статьи 15, статья 393, статья 717 ГК РФ) в сумме 59500 рублей (85000 рублей – 25500 рублей).

Санаторий письмом от 17.06.2016 № 266 отказал в удовлетворении претензии ИП ФИО2 и предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016, Акт № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/предоставленных услуг и возвратить денежные средства в сумме 20000 рублей.»

Невозвращение суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. (25 500 руб. – 5 500 руб.) послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания настоящего иска учреждение указывает на факт перечисления исполнителю предоплаты по договору оказания услуг в размере 25 500 руб. и на факт оказания предпринимателем услуг по договору на сумму 5 500 руб.

Названные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица

Предприниматель, возражая против иска, исходит из того, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме, на сумму 85 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) и применительно к положениям статей 702, 720 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель как исполнитель по договору возмездного оказания услуг не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить факт оказание им услуг по спорному договору как на сумму 20 000 руб., так и на сумму 85 000 руб. Соответствующие акты выполненных услуг, подписанные между исполнителем и заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить факт оказания предпринимателем услуг по договору на сумму 20 000 руб. в материалы дела также не представлены.

К представленному в материалы апелляционного производства акту выполненных работ № 01 от 08.11.2017, подписанному предпринимателем в одностороннем порядке и направленному в адрес учреждения 08.11.2017, коллегия судей относится критически. 

С настоящим иском в суд первой инстанции учреждение обратилось 14.06.2017. Следовательно, направление в адрес истца акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в процессе рассмотрения спора о взыскании излишне уплаченных денежных средств по этому договору нельзя признать добросовестным поведением ответчика как участника спорного гражданского правоотношения. При оказании предпринимателем услуг учреждению на сумму 85 000 руб., настоящий акт следовало направить в адрес заказчика непосредственно после оказания услуг и, как следствие, до обращения заказчика в суд с настоящим иском.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг в отсутствие в материалах дела сведений об оказании услуг на указанную сумму, соответствует условиям договора, требованиям закона и является верным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу №А83-7522/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                          Л.Н. Оликова