ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196000/2018

12 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 15.03.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 509-1-3-12 от 16.05.2019, ФИО3 по доверенности № 5-1-3 от 09.01.2019, 

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФС-Строй»

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» (далее – ООО «СФС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Главное управление МЧС России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1718177100012000000000001 от 18.05.2017 в размере 18 056 443 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Главного управления МЧС России по г. Москве о взыскании с ООО «СФС-Строй» штрафа по государственному контракту № 1718177100012000000000001 от 18.05.2017 в размере 2 247 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «СФС-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СФС-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт заключен №1718177100012000000000001 от 18.05.2017 на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданское обороны, находящегося в введении Центрального регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ на объекте гражданской обороны разделены на два этапа. Работы по I этапу были произведены в срок до 10.10.2017, в соответствии с техническим заданием и планом графиком работ (приложение № 1 и № 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к контракту цена контракта составляет 44 950 000 руб., цена I этапа работ составляет 21 605 500 руб., цена второго этапа работ составляет 23 344 500 руб. 

Судами установлено, что письмом № 4744-2-3-3 от 20.06.2018 государственный заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы по  I этапу контракта подрядчиком исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с учетом устранения замечаний заказчика, счета-фактуры, счета на оплату, а также положительные заключения № 78-8-17/1, № 78-1-2-0012-17 «Отдельные разделы проектной рабочей документации» на результаты выполненных исполнителем работ, с доказательствами их направления заказчику.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнителем, работы по I этапу были выполнены не в полном объеме, с нарушениями сроков, утвержденных графиком работ, и с нарушениями правил оформления документов, в связи с чем с истца подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 8.6 контракта в размере 2 247 500 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены протоколы устранения замечаний № 5 от 17.10.2017, № 7 от 19.12.2017, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 10244-18/ГГЭ-11868/10 от 29.05.2018, отчет ООО «ТОЗ» от 21.05.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «СФС-Строй» руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта по I этапу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта исполнителем не выполнены, кроме того, заказчик не мог воспользоваться результатами выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств качественного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-196000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников