АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-35418/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии  от акционерного общества «Пересвет» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Индастер» и конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-35418/2021/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Индастер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.08.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка,         д. 10, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неистребовании документов Общества, проведении анализа финансового состояния должника с нарушением действующего законодательства, составлении ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.03.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в заявлении, полагая, что суды не указали мотивы, по которым отклонили суждения Банка о невыполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по истребованию документации у руководства Общества.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о проведении конкурсным управляющим полноценного анализа всех хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов по строке «запасы» по состоянию на 01.01.2021 составляла 25 229 тыс. руб., впоследствии показатель достиг нулевого значения, вместе с тем материалы дела не содержат документов, на основании которых произошло уменьшение активов на обозначенную сумму. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 01.01.2021 дебиторская задолженность Общества составляла 30 028 тыс. руб., тогда как на дату введения конкурсного производства указанный показатель составил 0 руб., при этом в анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, при этом сведения о делах с участием должника по взысканию задолженности в Картотеке арбитражных дел, равно как и поступления на указанную сумму на банковские счета должника в 2021 году, отсутствуют.

Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует как о факте частичной передачи руководителем документов, так и о неполноте проведенного конкурсным управляющим анализа.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что с учетом размера активов Общества для проведения его финансового анализа было необходимо привлечение аудитора, чего сделано не было.

Податель жалобы настаивает, что ненадлежащий анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства нарушает права кредиторов; в отсутствие копий договоров, приведенных в анализе сделок должника, конкурсные кредиторы лишены возможности проверить достоверность заявленных тем сведений, в том числе целесообразность заключения договоров, их условия с точки зрения подозрительности, оперативно предпринять действия в защиту своих интересов, что является нарушением их прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий               ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Банк ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила              № 367), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Банк указал, что бездействием управляющего и вышеизложенными пороками деятельности нарушаются его права, поскольку конкурсным управляющим работа по формированию конкурсной массы, по выявлению сделок, по их возможному дальнейшему оспариванию не проведена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требований Банка в процедуре банкротства должника. В связи с этим, по мнению Банка, не достигается главная цель конкурсного производства должника – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в жалобе Банка действия (бездействие) ФИО2 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.06.2023 оставил определение от 16.03.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что  управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами № 367.

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства – в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и               Правил № 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, правильно применив приведенные нормы, установили, что конкурсный управляющий на основании полученных от ликвидатора документов, по результатам проведения инвентаризации провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Также подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому из имеющихся у конкурсного управляющего сведений и документации не были выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, подлежащие оспариванию в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовый анализ должника соответствует Правилам № 367 и Временным правилам, проведен по общепринятой методике проведения финансового анализа, а также в соответствии с принципами полноты и достоверности.

В данном случае, как установлено судами, ликвидатор должника передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, которые последняя посчитала достаточными для проведения анализа финансового состояния должника. 

Вопреки аргументам Банка, в материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства, составленный на основании данных бухгалтерской отчетности должника финансовый анализ деятельности должника. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком недостаточности документов, имеющихся у конкурсного управляющего, для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами № 367.

Указывая на неполноту полученной конкурсным управляющим документации для проведении финансового анализа, Банк не раскрыл перечень документации, которая бы существенным образом могла повлиять на выводы, уже сделанные в рамках проведенного конкурсным управляющим анализа.

Следует отметить, что проверка добросовестности контролирующих должника лиц при передаче документации Общества и вопрос о достаточности полученных конкурсным управляющим должника документов для проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы Общества является предметом рассмотрения в рамках инициированного Банком спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом несогласие с выводами финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, само по себе не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неистребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также полной и всесторонней проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, и, как следствие, в неполном проведении финансового анализа деятельности должника.

Довод о несоблюдении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в части обязательного привлечения аудитора для проведения финансового анализа и его проверки правомерно отклонен судами, поскольку Банк не привел доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения должника к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрен обязательный аудит его хозяйственной деятельности, перечень таких лиц определен в статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», к которым, исходя из материалов дела, должник не относится. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно отметили, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы Банка; кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-35418/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко