ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39284/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Пузиной Е.В.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года  по делу №А12-39284/2018 (судья И.И. Пронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на  направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Генезис Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

САО «ВСК» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года на ул. Горького, д. 68, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3,   и автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО4  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки   Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено извещением о ДТП от 03 июля  2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в  САО «ВСК» по страховому полису от   30.06.2018 серия МММ 5005491448.   

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 20.06.2018 серии ХХХ                           № 0031629453. 

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки  Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>   принадлежащий   ФИО3  

05 июля  2018 года истец (цессионарий) и  ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права требования № 18-54412, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), обязанность выплатить которые  возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2018 года автомобилю марки   Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>   принадлежащему   ФИО3    с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4  

06 июля 2018  года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. 

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 16 июля 2018 года. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 06 июля 2018  года № 6119535/6427311  на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.27).

 Направление получено истцом.

25 июля 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением от 19 июля 2018 года № 54412 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т.1 л.д.29). Кроме того, истец указал в заявлении на несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой. Просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки без дополнительных условий. 

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 августа 2018 года №2969-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 13 000 руб. Стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 01.10.2018  12239 (т.1 л.д.47). 

07 октября 2018  года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (т.1 л.д.49-51).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении САО «ВСК» установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требований к организации восстановительного ремонта и соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО. 

ООО «Генезис Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, – не соответствующими обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для требования от страховщика страхового возмещения в денежной форме основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку страховщиком после получения заявления истца о несогласии с видом и степенью ремонтных воздействий не организована независимая техническая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом самостоятельно. ООО «Генезис Трейд» считает, что направление на ремонт в части перечня заменяемых деталей и ремонтных воздействий не соответствовало фактическим повреждениям транспортного средства. Ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспорил. Направление на ремонт, по мнению истца,  не подтверждает, что потерпевший согласился с условиями его проведения. Конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. 

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции не выражал несогласия со страховым возмещением в натуральной форме, а просил в течение десяти дней устранить изложенные им нарушения, то есть выдать направление на ремонт с учётом всех повреждений.

Кроме того, по мнению ООО «Генезис Трейд», ответчиком не доказано, что выданное направление на ремонт свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим, страховщиком и станцией технического обслуживания, ввиду отсутствия сведений о сроке ремонта, его полной стоимости, письменного несогласия потерпевшего с перечнем заменяемых деталей, характером и степенью ремонтных воздействий. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

Ответчик считает, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 15.1 статьи 12  Закона об ОСАГО. В направлении на ремонт не указана полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, не указан размер возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, в нём не указан срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства  на ремонт. 

В обоснование своих доводов ООО «Генезис Трейд» ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 51, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок). 

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. 

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт. 

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО. 

САО «ВСК» выдало направление на ремонт  17 июля  2018 года № 6119535/6427311 на СТОА ООО «М88» по адресу:  

<

...>.

Исходя из требований пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 03 июля 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Судами обеих инстанций установлено, что САО «ВСК» выдало потерпевшему  направление на ремонт    17 июля 2018 года      на  СТОА ООО «М88» по адресу 

<

...>. 

 Спорное направление на ремонт  содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней на СТОА, срок ремонта указан с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.  

Стоимость восстановительного ремонта – 10545 руб. определена в пределах лимита суммы страхового возмещения 100 000 руб., установленного пунктом «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.  Скрытые дефекты согласовываются с САО «ВСК» до начала ремонта (т.1 л.д.89). Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчёте ИП ФИО5  от   представленного истцом составила 13 000 руб., что не  превышает установленную сумму лимита страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что   ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, указанного в направлении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА ООО «М88»: 

<

...>

Выданное направление на ремонт соответствует требованиям  абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА в г. Волгограде, указанного страховщиком, не превышает 50 км, поскольку адрес СТОА находится в черте г. Волгограда, а местом жительства потерпевшего является г. Волжский Волгоградской области (расстояние составляет 39 км согласно расчёту, произведённому на сайте http://1maps.ru).

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает, что страховщик исполнил обязанность по организации  восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не предоставил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определяя необходимость назначения судебной экспертизы по делу, учёл предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца. С учётом вопроса, поставленного истцом на разрешение эксперта, суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае спор о размере причинённого ущерба отсутствует.

С учётом предмета исковых требований и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела,  у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы по делу в соответствии с требованиями  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховая компания выполнила обязанность по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Выражая несогласие с выданным направлением на ремонт, истец в заявлении от 19 июля 2018 года указал на несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. При этом не конкретизировал недостатки, с которыми не согласен. 

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает размер лимита страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.  

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 года по делу № А12-27606/2018.  

Довод апелляционной жалобы, что  указание в  выданном направлении на ремонт   лимита страхового  возмещения  не освобождает страховщика от обязанности установить стоимость восстановительного ремонта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и не может служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Генезис Трейд» о том, что отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу,  суд первой инстанции лишил его возможности доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку обстоятельства, которые должна была установить заявляемая экспертиза, не могли повлиять на результат рассмотрения дела. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована истцом  в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки истца  на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 апреля  2019 года по делу № А12-39284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

 

С.М. Степура