ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-459/2020 14.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-459/2020,  принятое по иску территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра», г. Краснодар,  ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 17.05.2019 № К19-06/5,  

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Адастра» (далее – ответчик) о взыскании 720 056,07  

руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  государственным контрактом от 17.05.2019 № К19-06/5.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63- 459/2020 в иске отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  26.01.2021 по делу № А63-459/2020 территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по  делу № А63-459/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-459/2020 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) по  итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (ИКЗ  

191263513416026340100100240248411244) между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключён государственный контракт № К19-06/5 (далее - контракт),  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по  перевозке и хранению арестованного имущества, конфискованного, движимого  безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства,  товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся  быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательства, хранение  которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.  

Целью оказания услуг является обеспечение перевозки и сохранности имущества, в  целях реализации возложенных на заказчика функций.  

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан принять на хранение в  течение 7 календарных дней переданное ему заказчиком, уполномоченными органами или  третьими лицами по поручению заказчика имущество, обеспечивать сохранение свойств,  признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на  нем заказчиком либо третьими лицами по поручению заказчика; предоставлять акты  приёма-передачи имущества, принятого на ответственное хранение, заказчику в течение 1  рабочего дня, следующего за датой приёма (пункт 2.1.4).  

Заказчик обязан передать исполнителю на ответственное хранение по акту  приёмапередачи имущество (пункт 2.2.1); поручить исполнителю принять на  ответственное хранение по акту приёма-передачи имущество от уполномоченных органов  или третьих лиц, у которых это имущество находится на хранении (пункт 2.2.2).  

Согласно пункту 5.2 в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя  последний на основании требования заказчика уплачивает заказчику за каждый день  просрочки пеню. Требование направляется заказчиком по каждому поручению, в рамках  которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 740 000 руб.  

10 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  контракту, согласно которому цена контракта составила 814 000 руб.  

25 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с  25.09.2019.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем была допущена просрочка  оказания услуг по приёмке переданного на хранение имущества в рамках контракта, истец  направил в адрес первого претензию от 23.09.2019 № 26-КА-05/7021 с требованием об  оплате неустойки.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что истец доказательств передачи ответчику товара на ответственное хранение, а также  доказательства отказа ответчика от приёмки товара на хранение в день его доставки для  передачи на хранение не представило.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В данном случае требование истца о взыскании неустойки мотивировано  нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по приёмке имущества на  хранение.  

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки оказания услуг по вине  исполнителя последний на основании требования заказчика уплачивает заказчику за  каждый день просрочки пеню. Требование направляется заказчиком по каждому  поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса  Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в  предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки,  причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом  или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если  заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.  

Суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить даты  предъявления ответчику товара на хранение, представить соответствующие  товаросопроводительные документы, представить доказательства отказа ответчика от  приёмки товара на хранение в день его доставки для передачи на хранение.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ТУ Росимущества в СК определения суда не исполнило, доказательств передачи  ответчику товара на ответственное хранение, а также доказательства отказа ответчика от  приёмки товара на хранение в день его доставки для передачи на хранение не  представило, ввиду чего в силу статей 9, 75 АПК РФ несёт риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Представленные истцом в материалы дела поручения на приём имущества не могут  служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи заказчиком  исполнителю имущества на хранение, поскольку не содержат в себе указание на сам факт  передачи имущества на хранение, а лишь отражают перечень имущества, которое должно  быть принято исполнителем.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги исполнителя принимаются  заказчиком по мере их исполнения и оформляются актами приёма-сдачи услуг.  

Судом установлено, что услуги по контракту были выполнены исполнителем и  приняты заказчиком без замечаний, о чём сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг  от 03.06.2019 № 1, от 04.07.2019 № 2, от 08.08.2019 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 23.09.2019   № 5.  

Из содержания указанных актов следует, что качество оказанных услуг  соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий  контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил Доказательств  выявления и фиксации заказчиком нарушений, допущенных исполнителем в ходе  исполнения настоящего контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 контракта,  истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя требований по  каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 5.2  контракта, истцом в материалы дела не представлено.  

Необходимо отметить, что в ходе исполнения контракта со стороны ТУ  Росимущества не поступало официальных уведомлений о нарушениях сроков принятия  имущества, а также претензий о ненадлежащем исполнении обязательств, либо их  отсутствия, о чем говорит заключение дополнительного соглашения к государственному  контракту № К19-06/5 от 17.05.2019 № 1 от 10.09.2019 и об увеличении цены контракта на  74 000 рублей.  

Также в двухстороннем порядке было подписано соглашение от 25.09.2019 о  расторжении к государственному контракту № К19-06/5 от 17.05.2019.  

Как следует из пункта 4.3 контракта в случае несоответствия качества оказанных  услуг условиям контракта, технического задания и поручения заказчиком направляется  письменное уведомление исполнителю с перечнем выявленных недостатков. Претензии  об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 рабочих  дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести  необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.  

В претензии от 23.09.2019 в приложении указаны номер поручений, даты  поручений, даты принятия имущества согласно контракта и фактические даты принятия  имущества, что не соответствует дате выставления претензии так как исходя из п.4.3.  контракта заказчик должен был в письменной форме после получения акта приема сдачи  услуг, в течении 20 – рабочих дней направить ООО «Адастра» данное требование на  устранение выявленных недостатков.  

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о взыскании неустойки, вместе с тем истцом не представлен развернутый расчет  неустойки с обоснованием начальных сумм, на которые она начисляется, о  необходимости предоставления которого суд неоднократно указывал в определениях от  27.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020 и от 06.08.2020, в связи с чем истец в силу статей 9, 75  АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств,  указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела  были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63- 459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило