АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40190/17

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 420 121,98 руб.

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО5 по доверенности, представитель ФИО6 по доверенности

от ответчика:  представитель ФИО7 по доверенности 

от третьих лиц: представители не явились  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 420 121,98 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзыв суду не представили, письменную правовую позицию по делу не изложили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалов дела, судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, что в период времени с 03.12.2010 по 13.10.2015 ФИО2 работал в должности генерального директора «АЛЛ ГРИН», что подтверждается трудовым договором №13 от 14.05.2009, дополнительным соглашением №2 от 03.12.2010 к трудовому договору №12, дополнительным соглашением №3 от 30.06.2015, дополнительным соглашением №4 от 13.10.2015, приказом №011-10 от 03.12.2010, приказом о переводе работника на другую работу от 13.10.2015.

С 01.08.2017 по 18.08.2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛЛ ГРИН» за период с 01.01.2014 по 01.07.2017 по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 №24 и вынесено решение от 02.10.2017 №08-17/58 о привлечении ООО «АЛЛ ГРИН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на 02.10.2017.

Указанным решением было установлено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015, удержанный из фактически выплаченной в 2014-2015 заработной платы налог в бюджет не перечислялся вообще, что является нарушением статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность ООО «АЛЛ ГРИН» на 30.12.2015 составила 1 171 891, 69 руб.

В результате допущенных нарушений за весь проверяемый период ООО «АЛЛ ГРИН» привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 75, статьями 226, 223, 123, пункта 1 статьи 126, статей 126.1 и 1135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и начислены пени в сумме 495 556, 92 руб., предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 415 193, 69 руб.

Поскольку ФИО2 за период с 03.12.2010 по 13.10.2015 работал в должности генерального директора ООО «АЛЛ ГРИН» и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, то истец считает, что по его вине ООО «АЛЛ ГРИН» было привлечено к налоговой ответственности, связанной с организацией бухгалтерского и налогового учета, неправомерных действий по неполному и не своевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015, удержанный из фактически выплаченной заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица). 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО2 полномочий генерального директора с 03.12.2010 по 13.10.2015, требование общества о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду. 

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае заявлено истцом требование о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа на основании положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иск, рассматриваемый в данном деле, направлен именно на привлечение бывшего директора предприятия к гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебного акта по спору о взыскании с ФИО2 убытков в порядке положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец утверждает, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «АЛЛ ГРИН» в период с 03.12.2010 по 13.10.2015, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015. В связи с чем, в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2 у ООО «АЛЛ ГРИН» возникли дополнительные обязательства по уплате начисленных пеней в сумме 420 121, 98 руб., являющихся убытками ООО «АЛЛ ГРИН». 

В качестве подтверждения возникновения убытков, истец представил суду Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/58 о привлечении ООО «АЛЛ ГРИН» к ответственности за завершение налогового правонарушения от 02.10.2017.

Согласно указанному Решению, налоговым органом была проведена выездная (повторная выездная) налоговая проверка в отношении ООО «АЛЛ ГРИН» на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки от 01.08.2017 №16 за период с 01.01.2014 по 01.07.2017. Срок проведения проверки: с 01.08.2017 по 18.08.2017.

МИФНС России №11 по Ростовской области выставило ООО «АЛЛ ГРИН» требование №1139 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.11.2017, согласно которому недоимка составила в сумме 1 415 193, 69 руб., пени в размере 495 556, 92 руб., штрафа в размере 51 944, 62 руб.

В свою очередь, суд считает, что привлечение ООО «АЛЛ ГРИН» к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение налогового органа №08-15/58 от 02.10.2017) само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы уплаченных юридическим лицом налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Из решения налогового органа №08-15/58 от 02.10.2017 следует, что причиной применения к ООО «АЛЛ ГРИН» налоговых санкций явилось несвоевременное  и не в полном объеме, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных из фактически выплаченной заработной платы за период с 2014 по 2015 гг., что является нарушением статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность составила 1 171 891,69 руб. 

Также налоговым органом установлено, что за периоды 2016 и 1 полугодие 2017 ООО «АЛЛ ГРИН» были нарушены нормы статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом занижен НДФЛ в сумме 243 302 руб. Поскольку Обществом за периоды 2016 и 1 полугодие 2017 налоговому органу были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, была применена мера ответственности, предусмотренная в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно, за 6-ть расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 и 1 полугодие 2017. 

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

К административной ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечено общество, на котором лежит установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, истцом не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В спорный период времени в ООО «АЛЛ ГРИН» имелась должность главного бухгалтера и ФИО2, как генеральный директор ООО «АЛЛ ГРИН», за период с 03.12.2010 по 13.10.2015, никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Именно на главного бухгалтера ООО «АЛЛ ГРИН» в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО «АЛЛ ГРИН», или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности. 

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что с 03.12.2010 на основании протокола №2 от 02.12.2010 ФИО2 был назначен на должность генерального директора, а 13.10.2015 ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «АЛЛ ГРИН», и с 14.10.2015 должность генерального директора занимало уже другое лицо – ФИО3, соответственно, с 14.10.2015 ФИО2, как бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени. 

При этом, о наличии непогашенной Обществом налоговой недоимке были известны главному бухгалтеру ООО «АЛЛ ГРИН», ответственному за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для ООО «АЛЛ ГРИН», поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет, при этом, обязанность по перечислению НДФЛ не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена деи?ствующим налоговым законодательством и не зависит от деи?ствии? (бездеи?ствия) руководителя организации.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды. 

Отсутствие бесспорных оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лица, занявшего впоследствии должность генерального директора ООО «АЛЛ ГРИН», в отношении суммы пени в размере 420 121, 98 руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 13.10.2015 (с учетом вычета истцом других период, по которым были установлены нарушения), когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

При этом действия ООО «АЛЛ ГРИН» свидетельствуют о том, что допущенные налоговые нарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными, так как после ухода ФИО2 с должности единоличного исполнительного органа был назначен другой генеральный директор – с 14.10.2015 приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа ФИО3 Полномочия генерального директора Общества ФИО3 были прекращены 08.12.2015.

В дальнейшем, с 09.12.2015 по 11.01.2017 генеральным директором являлся ФИО8, с 12.01.2017 по 10.05.2017 генеральным директором являлся ФИО9, с 11.05.2017 по 28.08.2017 генеральным директором являлся ФИО10, с 29.08.2017 и по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО3 

Из  этого, следует, что за период с 14.10.2015 по настоящее время 6-ть раз происходила смена руководства ООО «АЛЛ ГРИН». При этом, как видно, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО2, ФИО3 дважды является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «АЛЛ ГРИН».

В свою очередь, суд считает не обоснованным возложение на ФИО2 ответственности за действия лица, занявшего должность генерального директора ООО «АЛЛ ГРИН» после освобождения ответчиком данной должности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими для ООО «АЛЛ ГРИН»  неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, поскольку с 14.10.2015 ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, учитывая, что с 14.10.2015 новый директор Общества мог принять действия по уменьшению убытков Общества, связанных с нарушением налогового законодательства.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. 

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Более того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несёт хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков. 

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 №Ф06-23190/2015 по делу №А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу №А35-10263/2015, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2012 №ВАС-2117/12.

Также судом установлено, что в период налоговой проверки от нынешнего директора Общества были приняты пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подано в налоговый орган ходатайство за №32840 от 22.09.2017 о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки №08-15/24 от 21.08.2017. 

Согласно пояснениям Общества, данное правонарушение совершено впервые, Общество является добросовестным плательщиком. Общество признает задолженность по налогам и пеням, и намеревается ее погасить в ближайшее время. Негативные экономические последствия деятельности руководства организации действовавшего за период с 2014-2015 перечисление НДФЛ не производилось, систематические убытки. Так, балансовый убыток за 2013 составил 8 382 тыс.руб., за 2014 – 231 тыс.руб., за 2015 – прибыль 177 тыс.руб., за 2016 – убыток – 5 081 тыс.руб. ООО «АЛЛ ГРИН» испытывает серьезные финансовые трудности. У предприятия имеется кредиторская задолженности за 01.07.2017 в сумме 61 138,6 тыс.руб., а дебиторская задолженность на 01.07.2017 составляет всего 5 551,00 руб. Начисленный штраф может усугубить и так крайне тяжелое финансовое состояние и привести к еще более неблагоприятным последствиям для предприятия (вплоть до вынужденного банкротства), а также для сотрудников предприятия, которым заработная плата пока выплачивается своевременно. Среднемесячный размер выручки от реализации составляет около 2,5 млн.руб. Значительный размер штрафа негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности.

Ходатайство ООО «АЛЛ ГРИН» рассмотрено, пояснения приняты и признаны подлежащими удовлетворению, что также отражено в Решении  №08-15/58 от 02.10.2017.

Таким образом, проведенной проверкой и пояснениями Общества подтверждается факт тяжелого финансового состояния ООО «АЛЛ ГРИН», однако доказательств, что действиями (бездействиями) генерального директора ООО «АЛЛ ГРИН» ФИО2 за период с 03.12.2010 по 13.10.2015 повлекло финансовое затруднение по осуществлению привлечения Обществом прибыли, суду не представлено.  

В том числе, из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствовала возможность перечислить в бюджет суммы НДФЛ с 14.10.2015 по 02.10.2017, в целях уменьшения негативных последствий для ООО «АЛЛ ГРИН», при том, что ранее в Обществе налоговым органом была проведена проверка, о чем составлен акт от 21.08.2017 №24 и Общество с 22.08.2017 по 02.10.2017 имело возможность устранить нарушения, установленные за период 2014-2015.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.

Поскольку в судебном заседании не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец ссылается на то, что о причиненных убытках ООО «АЛЛ ГРИН» ему стало известно 30.04.2015 года, когда в связи освобождением от должности ФИО2 при приемке документов у генерального директора не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих факт возврата подотчетных денежных средств, утверждает, что истец обратился суд с иском 28.12.2017, в пределах срока исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учитывает положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в спорный период генеральным директором ООО «АЛЛ ГРИН» являлся ФИО2 Прекращены полномочия ФИО2 с 13.10.2015, на должность генерального директора назначен с 14.10.2015 ФИО3 

Таким образом, с того момента, когда истец в лице нового руководителя ФИО3, приступивший к своим должностным обязанностям единоличного исполнительного органа с 14.10.2015, получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2015, то есть с момента смены генерального директора. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.12.2017, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО «АЛЛ ГРИН» знало об указанных фактах ранее передачи документации деятельности ООО «АЛЛ ГРИН».

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 402 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца путем взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 11 402 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Н.Н. Овчаренко