015/2023-104670(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20330/2023

Дело № А41-30245/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-30245/23 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

при участии в деле третьего лица: финансового управляющего Агабекова Евгения  Витальевича  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо,  административный орган) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д.  88) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2023 № 00705023 о  прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении  финансового управляющего ФИО2 - ФИО4. Заявитель также просил суд дело об административном правонарушении  возвратить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Московской области.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по  делу № А41-30245/23 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. В  остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 118-120).  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по  Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по  Московской области и финансового управляющего ФИО4, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-2414/2022  ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по  делу № А41-2414/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 был продлен на шесть месяцев.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО4  на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства, а  также не представлен суду для рассмотрения отчет о результатах проведенной  процедуры банкротства, ФИО2 обратилась к Управлению Росреестра по  Московской области с жалобой на действия (бездействие) указанного финансового  управляющего (вх. № ОГ-4428/23 от 10.02.2023).  

Постановлением от 09.03.2023 № 00975023 Управление Росреестра по  Московской области возбудило в отношении финансового управляющего  ФИО4 дело об административном правонарушении и начало проведение  административного расследования.  

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 06.04.2023   № 00705023 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 было прекращено на  

основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения (т. 1 л. д. 13-16).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и  законные интересы ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со  следующим.  

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим  обязанностей конкретными нормами законодательства о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х.  (банкротство граждан), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона  N 127-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о  

наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении,  отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина (абзацы 2 - 7 части 2 статьи 213.7 Закона N 127- ФЗ).  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении  предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или)  содержащих указанные сведения судебных актов.  

Таким образом, сведения (информация) об изменении срока процедуры  реализации имущества должника-гражданина подлежат обязательной публикации в  порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона N 127-ФЗ в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

В нарушение приведенных выше норм права финансовый управляющий  ФИО4 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения (информация) об изменении  срока процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 в  рамках дела № А41-2414/2022, что подтверждается представленной в материалы дела  распечаткой с сайта ЕФРСБ.  

Факт не размещения на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим  ФИО4 сведений (информации) об изменении срока процедуры реализации  имущества должника-гражданина (ФИО2) лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Таким образом, указанные обстоятельства образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку  финансовым управляющим Агабековым Е.В. не была выполнена возложенная на него  обязанность предусмотренная абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа,  изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях  (бездействиях) финансового управляющего ФИО4 в части об отсутствия  обязанности публиковать информацию об изменении срока процедуры реализации  имущества должника-гражданина, не соответствуют абзацу 9 части 2 статьи 213.7  Закона N 127-ФЗ.  

Ссылка административного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку  разъяснения изложенные в пункте 50 указанного Постановления даны применительно к  процедуре банкротства юридических лиц - конкурсное производство (статья 28 Закона  N 127-ФЗ), а в данном конкретном случае имеет место процедура банкротства  гражданина - реализация имущества.  

Поскольку отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  нормами права, содержащимися в главе X Закона N 127-ФЗ «Банкротство гражданина»  являющимися специальными нормами права по отношению к статье 28 Закона N 127- ФЗ, являющейся общей нормой права.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению специальная норма права,  регулирующая отношения исключительно при банкротстве граждан (абзац 9 части 2  статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ), поэтому приоритетом обладает специальная норма в  соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali определяющим  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни  и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-54 от  27.04.2021 по делу № А41- 9815/2020).  

Также суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что  разъяснения пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» были даны 22.06.2012, а статья 213.7 Закона N 127-ФЗ, регулирующая  отношения, связанные с опубликованием сведений в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве гражданина, введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015   № 154-ФЗ, то есть позже указанных выше разъяснений.  

Таким образом, правоотношения, регулируемые абзацем 9 части 2 статьи 213.7  Закона N 127-ФЗ, не являлись предметом разъяснений процессуальных вопросов,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Следовательно, ссылка административного органа на указанные разъяснения,  применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необоснованной и  подлежит отклонению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу   № А41-2414/2022 ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена  процедура реализации имущества, а также назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества  гражданина на 16.01.2023.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до  даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона  N 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исследования  административным органом вопроса представления финансовым управляющим отчета о  своей деятельности с приложенными к нему документами в установленный пунктом 7  статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ срок.  

Таким образом, управлением не в полной мере рассмотрен вопрос относительно  того, исполнена ли финансовым управляющим Агабековым Е.В. установленная пунктом  7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ обязанность представить суду отчет о своей  деятельности с приложенными документами не позднее чем за пять дней до даты  судебного заседания.  

При этом ссылка административного органа на то, что в определении  Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-2414/22  установлено, что отчет финансового управляющего ФИО4 был рассмотрен,  является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из содержания  приведенного судебного акта следует, что судом рассматривалось ходатайство  финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, а  не отчет финансового управляющего о своей деятельности. Какого-либо указания о  предоставленном финансовым управляющим суду своего отчета либо того, что судом  был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО4, судебный акт не  содержит.  

Представленное в материалы дела заявителем ходатайство ФИО4 от  16.01.2023 о продлении процедуры банкротства, также не содержит сведений о  представлении арбитражному суду отчета, а лишь содержит сведения о продлении  процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что выводы административного органа, изложенные в обжалуемом  постановлении об отсутствии состава административного правонарушения, не  соответствуют пункту 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах  и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  

законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4  было направлено требование должнику об истребовании документов (РПО  10178674339317), однако ответа должником на указанное требование представлено не  было.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  не истребование у должника в судебном порядке сведений о составе его имущества,  месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих  отношение к делу о банкротстве сведений, надлежит расценивать как невыполнение  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных  абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 была направлены  запросы в ГИБДД, налоговые органы, Росреестр и т.д.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривается.  

Согласно части 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на  основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность  и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства,  осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.  

Из материалов дела не следует, что Управлением Росреестра по Московской  области предприняты необходимые в сложившейся ситуации процессуальные меры для  установления изложенных в заявлении ФИО2 обстоятельств в ходе  производства по административному делу и при вынесении оспариваемого  постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу 

 № А41-30245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева