ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48549/2016

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-48549/2016/тр.15, принятое

 

по заявлению ФИО2 

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой СПБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой СПБ» (далее – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр денежных требований) включено требование Мжельской (в настоящее время – ФИО2) Валентины Владимировны в размере 1 382660 руб. задолженности, 548 293, 87 руб. процентов, 10000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ООО «Спецкапстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Спецкапстрой СПб» завершено.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра денежных требований вышеуказанных имущественных требований и включении в реестр требований передачи жилых помещении (далее по тексту – Реестр передачи помещений) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры стоимостью 1 382 660 руб. площадью 35,21 кв.м. с временным номером 803, расположенной в доме №31/1, находящегося по адресу 

<

...> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, о включении в Реестр передачи помещений является факт её обращения с заявлением после принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу. Судом при таких же обстоятельствах удовлетворены требования иных кредиторов, при этом обстоятельство получения согласия иных участников строительства на погашение требований таким способом судом не исследовалось.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание факт расторжения договора долевого участия, поскольку Кредитор не является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из долевого участия в строительстве, а получение объекта строительства было исключено объективными обстоятельствами.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неоднократном извещении конкурсным управляющим ФИО2 о возможности вступления в ЖСК «Охтинский», поскольку извещение имело место один раз – письмом от 23.01.2018, и в ответ на обращение конкурсного управляющего Кредитор письмом от 20.02.2021 выразил волю о преобразовании денежного требования в требование о передаче жилого помещения, поскольку об отсутствии у застройщика денежных средств Кредитору стало известно в 2021 году, после получения уведомления от конкурсного управляющего от 26.02.2021. Судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением в ЖСК «Охтинский», а также вывод о том, что на общем собрании участников строительства от 23.12.2017 ФИО2 проголосовала против передачи объекта незавершенного строительства, поскольку ФИО2, на собрании не участвовала. Таким образом, Кредитором предприняты все меры по извещению о намерении стать членом жилищно-строительного кооператива с целью получения жилого помещения, в силу пункта 7 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 является участником ЖСК «Охтинский», поскольку не подавала заявления об отказе от получения жилого помещения. Отказав в удовлетворении требования Кредитора, суд не учел право участника долевого строительства выбирать способ защиты в случае непередачи ему объекта строительства. 

Полагает, что судом не устранены противоречия в объеме учтенных в ЖСК «Охтинский» квартир согласно договора на выполнение функций технического заказчика (333 квартир) и согласно судебным актам о погашении требований участников долевого строительства (400 квартир).

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве Должника и факт завершения процедуры конкурсного производства; судом не учтены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 14.02.2022 о том, что завершение конкурсного производства не лишает Кредитора права защитить свои интересы за счет иных лиц и не является безусловным основанием для рассмотрения вопроса о передаче помещения, поскольку правопритязания сохраняются в отношении правоспособных лиц (кооператива, конкурсного управляющего); судом не исследована юридическая судьба жилого помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО4 и ООО «СпецКапСтрой СПб» оформлен договор № 1-803/1/Е от 16.06.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 31/1 многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в доме квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. 

Согласно разделу 2 договора срок окончания строительства – III квартал 2016 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Цена договора определена сторонами в размере 1 482 720 руб. (пункт 3.1 договора). 

Государственная регистрация заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве произведена 31.07.2014, в ту же дату ФИО4 перечислила на счет ООО «СпецКапСтрой СПб» в качестве цены договора 1 382 660 руб. 

07.09.2016 года ФИО4 направила ответчику ООО «СпецКапСтрой СПб» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по гражданскому делу №2-3145/16 с ООО «СпецКапСтрой СПб» в пользу ФИО4 взыскано 1 382 660 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что застройщиком не исполнены обязательства как по передаче объекта строительства, так и по возврату оплаченных денежных средств, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания требований о передаче жилого помещения Кредитором не обоснованы, поскольку договор № 1-803/1/Е от 16.06.2014 участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут по инициативе Кредитора и в судебном порядке Кредитором реализовано право на возврат стоимости объекта строительства (гражданское дело №2-3145/16). 

Исходя из положений пунктов 14 и 16 статьи 201.10 и пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Кредитором права требования передачи спорного жилого помещения в силу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка жилищно-строительному кооперативу «Охтинский», созданному на основании решения общего собрания участников долевого строительства от 23.12.2017, на котором ФИО2 выразила волю против создания кооператива и погашения прав дольщика таким способом, и обращения Кредитора с заявлением о передаче жилого помещения после указанного решения и фактической передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Охтинский» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, строительство объекта производится на основании заключенного между ЖСК «Охтинский» и ООО «Технический заказчик Ленинградской области» договора № 4 от 04.04.2019 на выполнение функций технического заказчика.

При исследовании обстоятельств, подтверждающих объем жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, как определяющих право Кредитора на получение объекта строительства в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что при объемы завершения строительства определены сторонами в договоре № 4 от 04.04.2019 на выполнение функций технического заказчика был принят перечень кредиторских требований и количество кредиторов, установленных судебными актами о погашении требований кредиторов путем передачи прав застройщика ЖСК, ввиду чего изменения объема строительства свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые повлекут за собой изменение договора № 4 от 04.04.2019 на выполнение функций технического заказчика, что расценено судом как свидетельствующее о невозможности передачи жилого помещения Кредитору.

Суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, которыми подтверждается, что при принятии решения о погашении требований дольщиков путем передачи прав застройщика ЖСК ФИО2 голосовала против такого способа погашения требований, впоследствии при неоднократном уведомлении её конкурсным управляющим Должника с 2018 года о возможности вступления в ЖСК «Охтинский» для участия в достройке дома, выразила соответствующую волю только в 2021 году, когда стала очевидной судьба Должника и отсутствие у него денежных средств для погашения требований кредиторов; в ЖСК «Охтинский» с таким заявлением ФИО2 не обращалась.

С учетом завершения процедуры банкротства в отношении ООО «СпецстройСПб» и исключения сведений о Должнике из единого государственного реестра юридических лиц суд дал оценку возможности защиты прав Кредитора, не получившего удовлетворения своих требований, и пришел к выводу, что в условиях отсутствия реестров требований кредиторов (как денежных, так и о передаче жилых помещений), выбытия объекта строительства из владения Должника, возможность защиты прав Кредитора путем включения требований в Реестр передачи помещений исключается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве, который бел заключен между Кредитором и Должником.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по гражданскому делу №2-3145/16 с ООО «СпецКапСтрой СПб» в пользу ФИО4 взыскано 1 382 660 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа.

 Судом констатирован факт расторжения договора № 1-803/1/Е от 16.06.2014 Кредитором в одностороннем порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему обособленному спору правомерно заключил, что при прекращении заключенного между Должником и Кредитором по инициативе последнего договора № 1-803/1/Е от 16.06.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, и более того, реализации ФИО2 право на получение денежного возмещения (возврата стоимости объекта строительства, штрафных санкций, морального вреда), основания для возложения на застройщика обязанности по передаче объекта строительства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств недобросовестности Кредитора, не являющегося профессиональным участником правоотношений, и невозможности получения объекта строительства по объективным обстоятельствам, не зависящим от Кредитора, последний вправе требовать исполнения обязательства в натуре даже при расторжении договора, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Между тем, изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий Должника с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

Мнение апеллянта о диспозитивности способов защиты прав участника долевого строительства путем выбора денежного либо натурального требования к застройщику является ошибочным и противоречащие как изложенным нормам законодательства о банкротстве, так и общим началам гражданского законодательства, по смыслу которого понуждение к исполнению обязательства а натуре допускается при сохранении такого обязательства (статьи 307, 420 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом удовлетворены требования иных кредиторов, при отсутствии доказательств получения согласия иных участников строительства на погашение требований путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу, отклоняются на основании статей 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом недоказанности тождественности фактических обстоятельств рассмотренных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу, и отсутствия преюдициальных обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, подтверждающие непоследовательность материально-правовой воли Кредитора, который первоначально прекратил договорные отношения с застройщиком, реализовав денежные правопритязания, в том числе путем включения в Реестр денежных требований Должника, не принимавшего действий по обращению к конкурсному управляющему Должника, в суд либо в ЖСК «Охтинский» с заявлением о намерении погасить свои требования путем передачи прав застройщика и объекта незавершенного строительства кооперативу, и заявившим соответствующие правопритязания только после завершения конкурсного производства в отношении Должника, то есть в условиях очевидной невозможности погашения денежных требований Кредитора.

Ссылки апеллянта на то, что соответствующие притязания заявлены Кредитором письмом от 20.02.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку письмо направлено спустя значительное время после направленного конкурсным управляющим Должника извещения о возможности вступления в ЖСК «Охтинский» (23.01.2018), что, исходя из норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также с того, что такие притязания заявлены Кредитором при длительной реализации договора  № 4 от 04.04.2019 на выполнение функций технического заказчика, и объем обязательств по такому договору определен с учетом принятых участниками долевого строительства решений о погашении их требований в порядке пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не может быть признано разумным поведением участника гражданского оборота, даже не имеющего статус профессионального участника правоотношений.

Более того, как правомерно учтено судом первой инстанции, изменение по настоящим требованиям Кредитора объема обязательств сторон по договору № 4 от 04.04.2019 на выполнение функций технического заказчика, принимая во внимание длительность правоотношений, нарушит принцип разумных ожиданий.

Ссылки апеллянта на то, что об отсутствии у застройщика денежных средств Кредитору стало известно в 2021 году, после получения уведомления от конкурсного управляющего от 26.02.2021, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в условиях процедуры банкротства застройщика, что объективно предполагает недостаточность денежных средств для погашения всех требований кредиторов, риск непринятия Кредитором мер по разрешению правовой судьбы своего требования возлагается на него.

Апелляционным судом по материалам дела, сформированным в суде первой инстанции, не установлено факта обращения Кредитора с заявлением от 20.02.2021 о вступлении в ЖСК «Охтинский», что опровергает соответствующие утверждения апеллянта; в приобщении дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, в том числе, заявления от 20.02.2021 в адрес ЖСАК «Охтинский» судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Убеждение апеллянта в том, что он является участником ЖСК «Охтинский», в силу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве основано на неверном толковании указанной нормы права в её нормативном единстве с нормой пункта 14 той же статьи, предусматривающий порядок погашения требований кредиторов-участников долевого строительства в порядке отступного, и тем самым, предполагающий формальную процедуру совершения такой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС20-9010(1,2)) от 02.09.2020, учел, что в условиях прекращения производства по делу о банкротстве и исключения сведений о Должнике из публичного реестра удовлетворение требований Кредитора не приведет к восстановлению его прав в отсутствие действующего и актуального Реестра передачи помещений; а на иных лиц, не связанных с Кредитором обязательственными правоотношениями, в том числе, обусловленными материальным правопреемством, такая обязанность возложена быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о недостаточном исследовании юридической судьбы спорного жилого помещения) подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании представленных доказательств и в удовлетворении требований Кредитора отказано обоснованно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-48549/2016/тр.15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина