АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2630/2025

25 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1  

о возмещении вреда, 

при участии: представителя истца: ФИО2 - по доверенности 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 20 695 089 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью Параллельный, притоку реки Воркута.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Администрация), ФИО1.  

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменные пояснения (л.д. 55-58), в которых указал, что ущерб причинен действиями другого лица – ФИО1, а также бездействием Администрации в виде уклонения от проведения ремонтных работ. Кроме того считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно- 

следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причиненными убытками.  

Администрация в отзыве на иск (л.д. 73-74) исковые требования поддержала.  

Управление в отзыве на письменные пояснения ответчика (л.д. 76-77) доводы последнего об отсутствии его вины отклонило, указав, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, результатом которого стало причинение ущерба водным биоресурсам. Учитывая, что указанное лицо на момент противоправного деяния являлось сотрудником Общества, именно Общество в силу статьи 1068 ГК РФ несет обязательства по возмещению причиненного вреда.  

ФИО1 в отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В период с 13.01.2023 по 02.02.2023 Управлением по требованию Прокуратуры Республики Коми на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2023 № 01-15/9 проведена внеплановая выездная проверка по факту произошедшего 24.12.2022 на территории очистных сооружений Общества обрушения трубопровода, соединяющего отстойник и аэротенк очистных сооружений, в результате которого произошел излив сточной воды с попаданием в ручей Параллельный, приток реки Воркута.  

Сотрудниками филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой из основного выпуска КОС Общества.  

Согласно результатам отбора проб (протоколы испытаний от 24.01.2023 № 005-В-23В, от 24.01.2023 № 015-В-23В, от 09.02.2023 № 026-В-23В, экспертные заключения от 26.01.2023 № 03-ЛИ-23, от 26.01.2023 № 04-ЛИ-23, от 09.02.2023 № 06-ЛИ-23) выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по ионам аммония, по железу общему, по фосфат ионам, по нефтепродуктам, по АПАВ, по нитрит-ионам, по ХПК.  

Таким образом, Общество допустило загрязнение водного объекта - ручья Параллельный, приток реки Воркута, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных загрязняющих веществ.  

Размер вреда по расчету истца составил 20 695 089 руб. 73 коп. 

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием возмещения причиненного вреда к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.  

Невозмещение Обществом в добровольном порядке ущерба, причиненного водному объекту, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  

(далее - Закон № 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).  

 В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  

(статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).  

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.  

В рассматриваемом случае истцом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сброс сточных вод в водный объект - в ручей Параллельный.  

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами отбора проб воды от 24.01.2023 № 005-В-23В, от 24.01.2023 № 015-В-23В, от 09.02.2023 № 026-В-23В, экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 26.01.2023 № 03-ЛИ-23, от 26.01.2023 № 04-ЛИ-23, от 09.02.2023 № 06-ЛИ-23.  

Результаты отбора проб ответчиком не обжаловались. 

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, в то время как сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Таким образом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту.  

Указанный подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Обществом производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд.  

 Таким образом, факт причинения ответчиком вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы Общества об отсутствии его вины и недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда судом отклоняются.  

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № 2-194/2025, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2024 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми (л.д. 58, 79) установлена вина третьего лица в причинении вреда водным объектам.  

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).  

Из установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств следует, что во время совершения третьим лицом преступных деяний оно в силу трудового договора являлось действующим сотрудником Общества, вследствие чего Управлением правильно определен ответчик по настоящему делу, а доводы Общества об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы Общества о наличии вины Администрации в причинении ущерба суд также признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и обстоятельствами, установленными указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой № 87, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 20 695 089 руб. 73 коп.  

Приведенный истцом подробный расчет размера вреда проверен судом и признан правильным.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 695 089 руб. 73 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

20 695 089 руб. 73 коп. ущерба. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 431 951 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина