ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года по делу           № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26;          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также об уменьшении суммы вознаграждения.

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в рамках данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 11 764 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора.

Определением суда от 12.12.2018 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 11 764 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, указанные расходы должны быть возмещены управляющему за счет конкурсной массы должника, кроме того, заявитель не обратился с ходатайством об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, что свидетельствует о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью обеспечения своего участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор от 01.09.2017 на оказание юридических услуг по представительству и защите интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 1.1. договора от 01.09.2017 предусмотрена обязанность   ФИО3 принимать участие при рассмотрении споров заказчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость составляет 5 000 руб. за один день обеспечения участия в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд и проживание и иные согласованные с заказчиком расходы, связанные с оказанием услуг.

Факт участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

По акту об оказании юридических услуг от 20.09.2018 № 2 оказанные ФИО3 услуги были приняты без возражений по их качеству. Общая сумма вознаграждения ФИО3 составила 5 000 руб., о чем указано в акте.

Помимо вознаграждения в сумме 5 000 руб. заказчиком возмещены расходы исполнителя на приобретение железнодорожного билета, связанные с его проездом к месту рассмотрения спора в размере 6 764 руб. 30 коп., а именно 3 144 руб. 30 коп. - железнодорожный билет по маршруту Москва-Вологда      от 16.09.2018, 3 620 руб. - железнодорожный билет по маршруту Вологда-Москва от 18.09.2018.

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы, выплачены исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных арбитражным управляющим    ФИО2 судебных расходов в сумме 11 764 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 12.12.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего должника отказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления Компании являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании судебных расходов в полном объеме, поскольку наличие этих расходов подтверждено документально, разумный предел не превышен.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, инициировавшей обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом право личного участия стороны спора в судебном заседании апелляционной инстанции предусмотрено АПК РФ, в связи с чем отсутствие ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря    2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова