АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7480/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, адрес: 626150, 

<

...>) 

о взыскании 294 471,87 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Гарантия») о взыскании убытков в размере 294 471,87 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 06-смр-16 от 13.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что привело к затоплению жилого помещения в доме 102 по ул. Зеленая г. Тобольска. Собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2021 с Фонда в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства в размере 275 091,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, расходы на проведение оценки – 12 000 руб., 1429,80 руб. – почтовые расходы, 5 950, 91 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Истец считает, что указанные выше расходы должны быть возмещены Фонду в порядке регресса лицом, непосредственно виновным в затоплении жилого помещения, т.е. ООО «Гарантия».

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505260012133.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между Фондом (региональный оператор), ООО «Гарантия» (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (технический заказчик) заключен договор№ 06-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и краткосрочным планом реализации региональной программы, осуществляемых подрядчиком из своих материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Приложением №1 к договору определены виды работ по вышеуказанному многоквартирному дому: крыша, теплоснабжение, электроснабжение (сети коммунального освещения).

28.07.2015 между Фондом и Администрацией г. Тобольска заключен договор №18/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с договором региональный оператор передает, а муниципальное образование обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях реализации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору - работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошло затопление жилого помещения квартиры № 8 в данном доме.

Собственник жилого помещения № 8, пострадавшего от затопления, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым  заявлением о взыскании с регионального оператора материального ущерба и  иных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2021  (гражданское дело №2-9485/2020) с Фонда в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства в размере 275 091,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, расходы на проведение оценки – 12 000 руб., 1429 руб. – почтовые расходы, 5950, 91 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что затопление квартиры № 8 на 3-м этаже трехэтажного дома № 102 по ул. Зеленой г. Тобольска зафиксировано актом технического обследования от 08.08.2018, затопление произошло ввиду проникновения осадков с крыш; протечки крыши начались с момента вскрытия кровли ООО «Гарантия» в апреле 2018 года в связи с началом капитального ремонта крыши; причина протечек – отсутствие надлежащей изоляции при проведении ремонтных работ.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору № 16-смр-16 от 13.01.2017, Фонд обратился к ООО «Гарантия» с претензией о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт затопления, обстоятельства затопления, а также размер причиненного ущерба установлен решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.03.2021 при рассмотрении дела № 2-9485/2020, вступившим в законную силу.

Так, судом установлено, что затопление 

<

...> произошло в связи с отсутствием  надлежащей изоляции при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5.8 договора, подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.03.2021 по делу № 2-9485/2020 подтверждено, что затопление произошло по причине наличия недостатков в организации и проведении капитального ремонта кровли жилого дома, основанием для взыскания ущерба в данном случае признаны действия подрядчика, привлеченного региональным оператором к проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку размер убытков определен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 275 091,16 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 429,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5950,91 руб.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что расходы по оценке ущерба, а также сумма государственной пошлины по делу, представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, что следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу № А81-125/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу № 08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Кроме того, оценивая действия истца, связанные с взысканием указанных сумм в качестве понесенных убытков, суд отмечает, что Фонд не лишен был возможности в самостоятельном порядке до обращения собственников квартиры в суд компенсировать последним затраты понесенные на восстановление соответствующего имущества, тем самым минимизировать и принять меры к уменьшению заявленных к взысканию убытков, избежав несения судебных расходов. 

На основании изложенного, требования Фонда о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 429,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950,91 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 275 091,16 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 8304 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 275 091,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8304 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.