Арбитражный  суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4751/2020

г. Пермь

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     27  июля       2020 года

Решение в полном объеме изготовлено       24  августа   2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «ПЕРМСАГРОПРОМХИМИЯ» (614530, Пермский край, район Пермский, деревня Устиново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №43/Т от 01 августа 2016 года, по договору оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года в размере 4 067 646, 25 руб., 

о взыскании неустойки по договору поставки №43/Т от 01 августа 2016 года, по договору оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года в размере 1 252 961, 43 руб. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 20 мая 2020 года (л.д. 108).

          Открытое акционерное общество «ПЕРМСАГРОПРОМХИМИЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 017 646, 25 руб., неустойки в размере 615 344, 27 руб. по договору поставки №43/Т от 01 августа 2016 года, по договору на оказание услуг №55/У от 05 декабря 2016 года.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 04 июня 2020 года (л.д. 101) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102-103). Неустойка по договору поставки №43/Т от 01 августа 2016 года составила по состоянию на 04 июня 2020 года составила 1 045 833, 55 руб. (таблица-расчет, л.д. 102, оборот л.д. 102). По договору на оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года по состоянию на 04 июня 2020 года  составила 19 320, 36 руб. (таблица - расчет, л.д. 102-103).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 04 июня 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 110).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 04 июня 2020 года, л.д. 110).  

Определением от 04 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 июля 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 111-113). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).  

Предмет иска - взыскание задолженности по договору поставки №43/Т от 01 августа 2016 года, по договору оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года в размере 4 067 646, 25 руб., о взыскании неустойки в размере 1 252 961, 43 руб. 

В судебном заседании 21 июля 2020 года объявлен перерыв на срок до 27 июля 2020 года (протокол судебного заседания). 

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 105-106). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 516, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 августа 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №43/7 (л.д. 18-19).

По условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику продукцию на основании письменной заявки ответчика (пункт 4.2). Наименование, ассортимент, цена, сроки поставки стороны согласовали в спецификациях (приложения к договору) (пункты 1.1, 1.4, Раздел 2).

Срок действия договора продлен сторонами на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1 дополнительного соглашения №2 к договору, л.д. 21).

17 сентября 2019 года стороны согласовали спецификацию №19 к договору, по условиям  которой, установили ассортимент, цену, количество поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия поставки. Ответчик (покупатель) принял на себя обязательства оплатить переданную продукцию в срок не позднее 23 сентября 2019 года на основании УПД истца (поставщика) (л.д. 22).

07 октября 2019 года стороны согласовали спецификацию №20. По условиям которой, установили, ассортимент, цену, количеству передаваемой продукции, условия поставки. Ответчик принял на себя обязательства оплатить переданную продукцию в срок не позднее 11 октября 2019 года на основании УПД истца (поставщика) (л.д. 23).

08 октября 2019 года стороны также согласовали спецификацию №21, по условиям которой, также согласовали ассортимент, цену, количество передаваемой продукции, условия поставки. Ответчик принял на себя обязательства оплатить продукцию в срок не позднее 11 октября 2019 года на основании УПД истца (пункт 3) (л.д. 24).

Стороны  также согласовали спецификации №22 от 09 октября 2019 года, №23 от 21 октября 2019 года, №24 от 21 октября 2019 года, №25 от 24 октября 2019 года, №26 от 22 ноября 2019 года, №27 от 09 декабря 2019 года (л.д. 25-30).

Истец (поставщик) ссылается на то, что передал ответчику продукцию на основании названных выше спецификаций, о чем стороны оформили передаточные документы (период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года) (л.д. 31-42).

Стороны обеспечили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % в день, с учетом условий дополнительного соглашения №1 к договору (л.д. 20).

Истец (поставщик) ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец отметил то, что стороны проведи сверку расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 48-49). По результатам сверки оформлен акт, задолженность ответчика составила 5 017 646, 25 руб. В расчете задолженности по иску истец учитывает частичное получение от ответчика денежных средств, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 43-47). Истец также учитывает зачеты встречных однородных требований, о чем стороны оформили акт  №8100000612 от 30 сентября 2019 года (6080, 00 руб.).

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 202 374, 00 руб. При этом истец указал и то, что стороны провели сверку расчетов по состоянию на 19 февраля 2020 года. Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0, 1 % в день от неоплаченной суммы задолженности  (таблица расчет, л.д. 08-09).

Истец также ссылается на то, у ответчика имеется задолженность по договору оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года, заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) (л.д. 50-52).  

При этом истец отметил то, что оказал ответчику оказанные услуги, о чем стороны оформили универсальные передаточные документы (л.д. 56-66). Общая цена оказанных услуг по договору составила  1 314 542, 25 руб.

 По расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг составила также с учетом зачета встречных однородных требований в размере 815 272, 25 руб. Истец также начислил ответчику неустойку в виде пени по договору оказания услуг (пункт 4.1) в размере 0, 02 % в день в размере 10 759, 99 руб. (таблица-расчет неустойки, л.д. 10).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу по расчету истца ответчик имел задолженность по договору поставки  в размере 4 202 374, 00 руб., неустойку в виде пени - 604 584, 28 руб., задолженность по договору оказания услуг в размере 815 272, 25 руб., неустойку в размере 10 759, 99 руб. (расчет цены иска, л.д. 11-12 том 1).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 20 января 2020 года, исх. №7 (л.д. 16-17) (пункт 1 дополнительного соглашения №2 к договору, л.д. 21).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, уточнил иск (письменное ходатайство - отзыв истца на ходатайство ответчика  от  21 июля 2020 года). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки, из договора возмездного оказания услуг, что стороны не оспаривают (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Стороны также не оспаривают согласование существенных условий при заключении сделок, не оспаривают достигнутые соглашения о неустойке. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Как видно из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец передал ответчику товар в соответствии с условиями договора, а также оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора. Товар принят со стороны ответчика у истца без замечаний, оказанные услуги также приняты без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по названным выше договорам, не оспаривает право истца начислить ответчику неустойку, не оспаривает период начисления. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, по договору возмездного оказания услуг надлежащим образом, а именно, в согласованные сроки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. 

При этом суд учитывает то, что ответчик длительный период не исполнял принятые на себя обязательства по договорам. Как видно из материалов дела, задолженность ответчика возникла в 2019 году, то есть, до начала введения режима повышенной готовности и чрезвычайным ситуациям на территории Пермского края. Суд также учитывает и то, что ни до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Пермского края, ни после введения соответствующего режима, ответчик не предпринял действий по урегулирования спора с истцом.

Суд учитывает и то, что размер начисленной неустойки по условиям договора №43/Т от 01 августа 2016 года установлен в размере 0,1 % в день, учитывая внесенные сторонами изменения в договор по условиям дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2016 года. По договору оказания услуг №55/У от 05 декабря 2016 года размер неустойки установлен 0, 02 % в день от суммы долга.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 0, 02 % в день от суммы долга является обычно применяемой в деловом обороте. Иного ответчик не доказал, как и не представил иные доказательства, позволяющие суду  сделать вывод о несоразмерности неустойки, начисленной истцом по иску (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам вследствие тяжелого финансового положения, не может являться самостоятельным основанием для снижения неустойки, начисленной истцом по иску (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»). 

На основании изложенного правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 779, 783, 720,  781, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 165, 00 руб. по платежному поручению №136 от 26 февраля 2020 года (л.д. 15). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 49 603 руб. 

Размер государственной пошлины по иску определен на основании  Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне оплаченной по иску.

При изготовлении резолютивной части допущена описка. 

Так, указано что протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Д.З. Голошвили, тогда как, протокол судебного заседания вела помощник судьи А.С. Стерхова. В связи с тем, что в резолютивной части судебного акта допущена описка, суд исправляет описку. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ПЕРМСАГРОПРОМХИМИЯ» (614530, Пермский край, район Пермский, деревня Устиново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 067 646, 25 руб., неустойку в размере 1 252 961, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 603 руб. 

Выдать открытому акционерному обществу «ПЕРМСАГРОПРОМХИМИЯ» (614530, Пермский край, район Пермский, деревня Устиново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1562 руб., оплаченной по платежному поручению №136 от 26.02.2020. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова