АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8112/2018

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.1992, адрес: 692903, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.12.1992,адрес: 681000, 

<

...>) о взыскании 191 894 рублей основного долга,

установил:

Акционерное общество «Приморский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 168 360 рублей основного долга по договору № СТИ-017-24-02 от 18.02.2017 аренды имущества за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

18.05.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении требований в связи с увеличением период просрочки, просит взыскать 191 894 рубля 19 копеек основного долга за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в материалы дела 21.05.2018, указал, что не отказывается от своих обязательств по договору в размере 168 360 рублей, обязуется погасить задолженность в кратчайшие сроки.

21.05.2018 истец повторно направил ходатайство об увеличении требований, просит взыскать 191 894 рубля 19 копеек основного долга за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Ответчик в представленных 09.06.2018 возражения возразил против ходатайства об увеличении требований в связи с несоблюдением претензионного порядка, просить оставить ходатайство об увеличении требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является правом истца, которое предоставлено ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное право реализовано истцом путем направления ходатайство об увеличении требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае сумма долга увеличена в связи с просрочкой уплаты задолженности, носящей длящийся характер, о чем ответчик должен был знать из искового заявления. Претензионный порядок в части предъявления первоначальных исковых требований соблюден, а увеличение периода задолженности  и, соответственно, в связи с этим увеличение суммы основного долга, предъявляемого ко взысканию с учетом уточнения,  не требует направления повторной претензии.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

АПК РФ не предусматривает оставления без рассмотрения ходатайство об увеличении требований.

Из материалов дела суд установил, что 18.02.2017 акционерным обществом «Приморский завод» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (арендатор) заключен договор № СТИ-017-24-02 аренды имущества в отношении служебных помещений по адресу: Судоремонтная, 23, комнаты 107, 108 , 109, 110, 110а общей площадью 58,2 кв.м, для использования в качестве офисных помещений, сроком с 01.04.2017 по 26.03.2018 (пункты 1.1, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет 28 060 рублей в месяц, включая НДС, уплачиваемых до 5 числа текущего месяца.

01.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

По акту приема передачи 26.03.2018 помещения возвращены арендодателю.

14.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 25000-46 от 12.02.2018 с требованием погасить задолженность в размере 168 360 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 28 060 рублей в месяц до 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 191 894 рубля 19 копеек за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве факт пользования имуществом и наличие задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу Акционерного общества «Приморский завод» 191 894 (сто девяносто одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек основного долга, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 706 (семьсот шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья       Левченко Е.А.