ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10425/2022

г. Владимир

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богуновой Е.А.,  

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.06.2023 по делу № А43-10425/2022, по иску публичного акционерного  общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Следственный  изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 7 635,88 руб.  

без участия представителей от сторон, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород"  (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор  N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области" (далее – ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по  Нижегородской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 7 635,88 руб.  пени за период с 19.02.2022 по 21.12.2022, начисленных в результате  несвоевременных оплат по договору энергоснабжения N1739000 от  09.02.2022 в периоды: январь, февраль, апрель - ноябрь 2022 года, в  

соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми ответчик является получателем бюджетных средств в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Кроме того, отметил, что размер предъявленной неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и  необоснованно не снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  был заключен договор энергоснабжения от 09.02.2022 N 1739000, согласно  пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель  обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Точки поставки потребителя указаны в приложении N 2 к договору  (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 потребитель обязался своевременно  оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и  оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4  договора.  

Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачиваться до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик периоды:  январь, февраль, апрель - ноябрь 2022 года поставил потребителю  электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие  счеты-фактуры.  

Потребленная электрическая энергия оплачена потребителем  несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд  приходит к следующим выводам.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике").  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в  соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с  учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг  энергоснабжения, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Контррасчет ответчика произведен в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  действующей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, согласно "Обзору судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об  электроэнергетике.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера пени в  соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка, размер и порядок начисления которых установлен абзацем 8  пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об  электроэнергетике", а также учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав  ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что  размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд второй инстанции считает, что сумма неустойки в заявленном  размере соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с  учетом периода просрочки, является соразмерной последствиям  

неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы  дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  своевременного финансирования сто стороны главного распорядителя  денежных средств отклоняется апелляционным судом.   

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и  финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на  себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие  финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа  оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных  органов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  

фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по  делу № А43-10425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Ю.В. Протасов 

Е.Н. Фединская