Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                        Дело №  А41-22227/18

 

«31» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ХИМВОДОСТОК" к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании 6091917 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № 1 от 08.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 79 от 03.04.2018 г. (до перерыва),

 

                                                                        установил:

 

МУП "ХИМВОДОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 5188583 руб. 67 коп. основного долга по договору субподряда № 2014.445678-3 к контракту № 2014.445678 от 19.01.2015 г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химики Московской области в 2015 году от 10.02.2015 г. и 903333 руб. 66 коп. неустойки, всего – 6091917 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены соответствующие работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена согласно п. 7.2 договора.

24.04.2018 г. в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2018 г.

После перерыва ответчик в предварительное судебное заседание, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. В отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.02.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 2014.445678-3 к контракту № 2014.445678 от 19.01.2015 г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химики Московской области в 2015 году от 10.02.2015 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту дождеприемной канализации на территории городского округа Химики Московской области в 2015 году, в соответствии и в объеме установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее работы), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.09.2015 г., №1/16 от 01.01.2016 г., № 2 от 01.06.2016 г., № 1/17 от 01.01.2017 г., № 2/17 от 03.05.2017 г. к данному договору стороны неоднократно изменяли цену договора и продлевали срок действия договора.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, в российских рублях, в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма К,С-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленной подрядчику. При условии поступления денежных средств от заказчика (МБУ «ХИМДОР»).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48-63), актами взаимозачета (л.д. 64, 66) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные  работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и не противоречит закону. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора субподряда в добровольном порядке.

Доказательств  несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в пользу МУП "ХИМВОДОСТОК" 5188583 руб. 67 коп. основного долга, 903333 руб. 66 коп. неустойки и 53460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6145377 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских