ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело №А56-115545/2022/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- от АО «АБ «Россия»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2023; 

- от АО «ВБМ-Групп»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10800/2024, 13АП-10802/2024) конкурсного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-115545/2022/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», 

 

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление АО «АБ «Россия» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление АО «АБ «Россия» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 ООО «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ООО «Энергоинжиниринг» и акционерным обществом «ВБМ-Групп» (далее – АО «ВБМ-Групп»), просила применить последствия недействительности сделки. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:

- признать недействительным соглашение о зачете, заключенное между ООО «Энергоинжиниринг» и АО «ВБМ-Групп»;

- признать недействительным договор уступки прав требований от 31.12.2016, заключенный между ООО «Энергоинжиниринг» и АО «ВБМ-Групп», в части условия о цене, превышающее номинальный размер уступаемых прав;

- применить последствия недействительности сделок;

- восстановить права требования ООО «Энергоинжиниринг» к АО «ВБМ-Групп», возникшие на основании договоров займа от 12.07.2013, от 13.12.2013 № 45/12-2013, в размере не менее 489 124 569 руб. 28 коп. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-115545/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки имеют признаки притворности, как прикрывающие договор дарения между коммерческими обществами; в результате заключения оспариваемых сделок в отсутствие каких-либо экономических обоснований должником осуществлено прощение долга ответчику в размере 489 124 569 руб. 33 коп.; суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств наличия у должника права (требования) к ответчику из договоров займа, поскольку признал единственно допустимыми доказательствами наличия у должника права (требования) сами тексты договоров займа, уклонившись от оценки иных представленных в подтверждение наличия требования доказательств; при заключении оспариваемых сделок должник и ответчик преследовали цель передать должнику исключительно право требования к ОАО «Волгабурмаш» (индоссанту) и одновременно освободить (простить долг) ответчика от задолженности перед должником в размере, более чем в два раза превышающем размер уступленных прав требований.

В апелляционной жалобе АО «АБ «Россия», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-115545/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате заключения оспариваемых сделок должник приобрел у ответчика право требования к ООО «Буртехнологии» (векселедатель) и ОАО «Волгабурмаш» (индоссант), основанное на векселе, по номинальной стоимости, взамен лишившись ликвидного права требования к ответчику в размере 951 905 134 руб. 05 коп.; ответчик, должник и ОАО «Балгабурмаш» на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами; указанная в документах дата сделок может не совпадать с действительным моментом их заключения. 

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная группа» (далее – ООО «НИГ»; лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) и АО «ВБМ-Групп» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «АБ «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ВБМ-Групп» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «ВБМ-групп» (в последующем – АО «ВБМ Групп») и ООО «Энергоинжиниринг» 31.12.2016 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого ответчик произвел отчуждение должнику права (требования) к ООО «Буртехнологии» в сумме 10 000 000 руб. долларов США, подтвержденное векселем от 18.01.2012 серии 001 № 001, по цене 951 905 134 руб. 05 коп.

Впоследствии 31.12.2016 ООО «Энергоинжиниринг» и ОАО «ВБМ-групп» заключили соглашение о зачете.

В пункте 1.1 данного соглашения стороны констатировали, что у ОАО «ВБМ-групп» имеется задолженность перед ООО «Энергоинжиниринг», состоящая из 498 000 000 руб. основного долга и 122 209 986 руб. 24 коп. процентов по договору займа от 12.07.2013, а также 249 000 000 руб. основного долга и 82 695 147 руб. 81 коп. процентов по договору займа от 13.12.2013 № 45/12-2013.

Одновременно в пункте 2 соглашения указано, что задолженность ООО «Энергоинжиниринг» перед ОАО «ВБМ-групп» составляет 951 905 134 руб. 05 коп. по договору от 31.12.2016 уступки права (требования).

В результате произведенного зачета прекратились встречные обязательства, возникшие из указанных договоров займа, а также договора уступки права (требования) на общую сумму 951 905 134 руб. 05 коп.

Как полагает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам посредством передачи должнику дебиторской задолженности, с одновременным погашением обязательств ответчика перед ним в размере, двукратно превышающем размер уступленных прав. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при недоказанности наличия оснований для их оспаривания по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг» возбуждено 17.11.2022, тогда как оспариваемые сделки заключены 31.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не подлежат оспариванию по специальным основаниям, однако могут быть оспорены по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) при условии, что заявитель докажет, что обстоятельства подозрительной сделки явно выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделки от 31.12.2016 по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные 31.12.2016, по общему правилу, не подлежат оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019            № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

При таких условиях оспариваемые сделки не подлежат оспариванию по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб касательно недействительности сделок по мотивам мнимости, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам. 

АО «ВБМ Групп» и ООО «Энергоинжиниринг» 31.12.2016 заключили договор уступки права (требования), а его оплату провели путем зачета встречных требований.

Как указывает заявитель, в результате заключения соглашения от 31.12.2016 и договора от 31.12.2016 ООО «Энергоинжиниринг» лишилось права требования к АО «ВБМ Групп» на сумму 489 124 569 руб. 28 коп.

Однако предусмотренная статьей 170 ГК РФ мнимость сделки состоит в том, что стороны совершают сделку для вида, то есть без намерения породить соответствующие правовые последствия (пункт 1 указанной статьи).

Однако из содержания заявления конкурсного управляющего, напротив, следует, что стороны стремились породить именно те правовые последствия, которые предусмотрены заключенными сделками, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что договор от 31.12.2016 и соглашение от 31.12.2016 являются притворными сделками, направленными на прощение долга, поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела договоры займа от 12.07.2013 и от 13.12.2013                   № 45/12-2013, то есть не представил доказательств наличия у должника права требования к его контрагент

у.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок со злоупотреблением правом, принимая во внимание совершение договоров за пределами трехлетнего периода подозрительности и отсутствие оснований для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Довод кредитора-заявителя и подателя апелляционной жалобы АО «АБ «Россия» касательно того, что указанная в документах дата сделок может не совпадать с действительным моментом их заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Указанный довод является новым, носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованные лица ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу даты изготовления документов не заявили, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-115545/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова