АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18516/2021

16 августа 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. денежных средств, 7 067 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

 

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - ООО "Нефтемаркет") о взыскании 20 000 руб. денежных средств, 1 251 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2022 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, цена иска составила 27 067 руб. 21 коп., из которых, 20 000 руб. 00 коп. – долг, 7 067 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2022 произведена замена судьи ФИО3, передано дело № А71-18516/2021 на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной, определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 02.08.2022, 09.08.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 264 руб. 38 коп., из которых, 20 000 руб. 00 коп. – долг, 1 264 руб. 38 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2021 по 01.04.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 21 264 руб. 38 коп., из которых, 20 000 руб. 00 коп. – долг, 1 264 руб. 38 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2021 по 01.04.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. ст. 123, 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16455/2019 от 29.05.2020  ООО  «Крекинг-Проф»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в  отношении  него  открыта  процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16455/2019 от 21.12.2020 ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Крекинг-Проф» утверждена ФИО5.

В ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсный управляющий ФИО5 выявила, что согласно переданной документации ответчика, в том числе, акту сверки взаимных расчетов (л. д. 14), у ООО "Нефтемаркет" перед ООО "Крекинг-Проф" имеется 20 000 руб. долга, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «оплата за спирт изобутиловый» (л. д. 15-22).

Учитывая отсутствие сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 23.07.2021, л. д. 11) с просьбой в пятидневный срок с даты ее получения возвратить 20 000 руб. долга, либо представить документы, подтверждающие отсутствие указанного долга.

Претензия (исх. б/н от 23.07.2021, л. д. 11) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Крекинг-Проф» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 027 000 руб. 11 коп. подтвержден истцом платежным поручением от 12.05.2016 № 1654 (л. д. 22); доказательств исполнения встречного обязательства, либо возврата денежных средств в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях на иск (вх. от 28.07.2022) истец указал, что арбитражный управляющий вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры поставки, в рамках которых поставлялся и оплачивался товар, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л. д. 15-22), в графах «назначение платежа» которых указано: «оплата за спирт изобутиловый»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, в том числе, по счету 60 за 2015, 2016 годы; в связи с отсутствием встречного предоставления за перечисленные по платежному поручению от 12.05.2016 № 1654 денежные средства, задолженность составила 20 000 руб.

 Определениями суда от 13.01.2022, 28.06.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск, контррасчет требований, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, в случае предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму – представить первичные бухгалтерские документы, его подтверждающие. 

Между тем, ответчик наличие 20 000 руб. неосновательного обогащения не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об исполнении встречного обязательства на спорную сумму, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 264 руб. 38 коп. за период с 23.07.2021 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части начала периода начисления процентов на основании следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательства осуществить возврат денежных средств заявлено истцом путем направления ответчику претензии (исх. б/н от 23.07.2021, л. д. 11), в которой ответчику предложено вернуть денежные средства в пятидневный срок с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 42000060255460) срок хранения претензии истек 27.08.2021, и она выслана обратно отправителю.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств надлежало ответчику исполнить в срок по 01.09.2021 (включительно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 02.09.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период времени с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 109 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 14 руб. 60 коп., на ответчика - в размере 1 985 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 109 руб. 04 коп., из которых, 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 109 руб. 04 коп. процентов; 

в доход федерального бюджета 1 985 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина