АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2018 Дело № А40-148648/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

АО «КБ Интеркредит» - представитель ФИО1, доверенность от  06.12.2017 года  

рассмотрев 27 февраля 2018 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «КБ ИНТЕРКРЕДИТ» 

на определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017  года в части  

по заявлению конкурсного управляющего АО «КБ ИНТЕРКРЕДИТ» о  признании недействительной сделки должника – банковской операции от  23.06.2016 на основании платежного поручения № 84 от 23.06.2016 по  

перечислению с расчетного счета ООО «ЖСК-ИНВЕСТ» денежных средств в  размере 21000000 рублей  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016  коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) (далее – КБ  «Интеркредит» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 23.06.2016 на основании платежного  поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «ЖКС-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЖКС- ИНВЕСТ») N 40702810300000002396, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в  пользу должника денежных средств в размере 21 000 000 руб. 00 коп., с  назначением платежа: «Частичное погашение ссудной задолженности по  кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается», применении  последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017, заявление удовлетворено, признан  недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.06.2016 на  основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с  расчетного счета ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» N 40702810300000002396 в пользу КБ  «Интеркредит» (АО) денежных средств в размере 21 000 000 руб. 00 коп. с  указанием назначения платежа: «Частичное погашение ссудной задолженности  по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается».  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности КБ «Интеркредит» (АО) перед ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» по  

договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от 03.11.2003 в  размере 21 000 000 руб. 00 коп., в данных бухгалтерского учета КБ  «Интеркредит» (АО), восстановления задолженности ООО «ЖКС-ИНВЕСТ»  перед КБ «Интеркредит» (АО) по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в  размере 21 000 000 руб. 00 коп.(сумма ссудной задолженности), восстановления  обязательств Емельянова Павла Николаевича (далее – Емельянов П.Н.) перед КБ  «Интеркредит» (АО) по договору поручительства к кредитному договору N  2396/11/1-«П» от 23.10.2015, заключенному между должником и Емельяновым  П.Н. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.10.2015  между КБ «Интеркредит» (АО) и ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» заключен кредитный  договор N 2396/11, в соответствии с которым КБ «Интеркредит» (АО)  представляет ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 95 000 000  руб. 00 коп., по ставке 15% годовых.  

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения  обязательств ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» перед КБ «Интеркредит» (АО) по  кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 КБ «Интеркредит» (АО) были  заключены следующие договоры:  

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-«П» от  23.11.2015 с ФИО2;  

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-«П» от  23.11.2015 с ФИО3 (далее – ФИО3).  

С расчетного счета ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» N 40702810300000002396,  открытого в КБ «Интеркредит» (АО), 23.06.2016 произведено перечисление в  пользу КБ «Интеркредит» (АО) денежных средств, в счет погашения ссудной  задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в размере 21  000 000 руб. 00 коп.  

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская  операция, совершенная 23.06.2016 внутрибанковской проводкой на основании  платежного поручения N 84 от 23.06.2016 с указанием назначения платежа:  

Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11  от 23.10.2015, НДС не облагается".  

Суды, признавая указанную банковскую операцию недействительной  сделкой и применяя последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности КБ «Интеркредит» (АО) перед ООО «ЖКС- ИНВЕСТ» по договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от  03.11.2003, обязательств общества перед КБ «Интеркредит» (АО) по кредитному  договору N 2396/11 от 23.10.2015, а также обязательств ФИО2 перед  должником по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-«П»  от 23.10.2015, исходили из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части.  

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления обязательств ФИО3 по договору поручительства к  кредитному договору N 2396/11/2-«П» от 23.11.2015, суды исходили из  недоказанности конкурсным управляющим должника заключения указанного  договора.  

Суд апелляционной инстанции, также указал, что договор  поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-«П» от 23.11.2015 не  является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, заявленные  конкурсным управляющим должника последствия в виде восстановления  обязательств по указанному договору поручительства по своей сути не могут  являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.  

Таким образом, оснований для применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО3 по  договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-«П» от 23.11.2015 у  суда первой инстанции не имелось.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами в части, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление изменить в части отказа в применении иных последствий  недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым  

восстановить обязательства Титовой Е.Н. перед КБ «Интеркредит» (АО) по  договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-«П» от 23.10.2015,  взыскать с ООО «ЖКС-ИНВЕСТ» в пользу должника государственную пошлину  в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что к рассматриваемому заявлению приложена заверенная копия  договора поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-«П» от 23.10.2015,  заключенного между ФИО3 и должником, соответственно вывод судов об  отсутствии оспариваемого договора противоречит материалам дела  обособленного спора. Конкурсный управляющий должника, руководствуясь  пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  61.6 Закона о банкротстве, утверждает, что, поскольку оспариваемая банковская  операция была признана недействительной сделкой и задолженность ООО  «ЖКС-ИНВЕСТ» была восстановлена, то восстановлению подлежат и права  должника, вытекающие из договора, обеспечивающего надлежащее исполнение  обязательств по кредитному договору. Кроме того при рассмотрении настоящего  обособленного спора, судом первой и судом апелляционной инстанций должник  восстановлен в правах по второму договору поручительства, заключенного с  ФИО2  

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 22 февраля 2018 года  председательствующая судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица,  участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в  деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него),  необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной  означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента  перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом  (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование  клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований  кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Поскольку это правило распространяется только на признанную  недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких- либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к  настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров,  заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся  самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие  

правоотношения продолжают существовать независимо от совершения  недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление  обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства не может применяться в  качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.  

Доводы конкурсного управляющего должника относительного  восстановления судом первой инстанции обязательств ФИО2 перед  должником, что, по мнению конкурсного управляющего должника, также  должно быть применено и к ФИО3 арбитражный суд округа признает  несостоятельным ввиду следующего.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда  первой инстанции, действовал в пределах установленных частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  доводов апелляционной жалобы, из которых не следовало несогласие с  судебным актом суда первой инстанции в части применения последствий в виде  восстановления обязательств ФИО2  

Суд кассационной инстанции также проверяет законность судебных  актов исключительно по доводам кассационной жалобы, то есть только в части  отказа в восстановлении обязательств ФИО3  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств  ФИО3 по договору поручительства.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника,  применены судами правильно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года и  Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года  по делу № А40-148648/16 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

Е.Л. Зенькова