АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210673/2022

14 июля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от ООО «ГРОМ XXI ВЕКА»: ФИО1, доверенность от 27.06.2023г., 

от СПИ МОСП по ИОПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: не  явился, извещен,  

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен, 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность  от 11.10.2022г.,  

от МОСП по ИОПНХ ГУ ФССП России по г. Москве: 

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года, по заявлению ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» 

к СПИ МОСП по ИОПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ  ФССП России по г. Москве  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, МОСП по ИОПНХ  ГУ ФССП России по г. Москве  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИОПНХ ГУ  ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве  (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №  1358/22/77039-ИП, постановления от 21.09.2022 об удовлетворении (частичном  удовлетворении) заявления (ходатайства), а также от 21.09.2022 об окончании  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители  заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и  просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в  которой третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, на основании исполнительного листа № ФС 038850122 от 09.12.2021  года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40141951/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 1358/22/77039-ИП в отношении должника Министерство  обороны Российской Федерации.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к судебному  приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайства) об окончании  

исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.  

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об  удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника,  а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, проанализировав условия мирового соглашения,  заключенного по делу № А40-141951/2017, установив неисполнение требований  исполнительного документа, удовлетворили требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что  исходя из условий мирового соглашения по делу № А40-141951/2017 до  окончания аффинажа драгоценных металлов и окончательного расчета на его  основе количества переданных на переработку драгоценных металлов,  окончание исполнительного производства является преждевременным.  

Судами отмечено, что ввиду отсутствия всех паспортов - расчетов  аффинажных заводов, сверка взаимных расчетов в соответствии с п. 1 (абз. 5)  мирового соглашения на дату вынесения оспариваемых постановлений не  осуществлена.  

Ссылки по кассационной жалобе на недобросовестность поведения  заявителя и злоупотребление заявителем правом в рамках исполнительного  производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами  указанные обстоятельства в действиях заявителя не установлены.  

При этом в мировом соглашении зафиксирована обязанность сторон  производить сверку взаиморасчетов по договорам в части количественного  содержания драгоценных металлов в ломе и отходах драгоценных металлов (п.  1, абз. 4).  

В настоящем случае, суды правомерно указали, что оспариваемые  постановления не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают  права заявителя на правильное и полное исполнение требований  исполнительного документа.  

Ссылка заявителя жалобы на иной судебный акт в обоснование своей  позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права  с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года  по делу № А40-210673/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная